Å gjemme seg bak regler

TV3 mener de ikke må ta stilling til spillreklame, så lenge de følger regler. Jaså, når ble det avgjørende …?

Publisert   Sist oppdatert

I et intervju med Kampanje sier TV3-sjef Lasse Kokvik at de forholder seg til engelske reklameregler når kanalen velger å sende reklame for spillnettsteder.

I intervjuet sier Kokvik: - Så lenge annonsørene følger og etterlever de til enhver tid gjeldende regler er det vanskelig for oss å rettferdiggjøre og nekte enkeltannonsører på våre kanaler.

OK det, forholdsvis. TV3 sender fra London og vet å utnytte det faktum. Sammen med søsterkanalen Viasat 4 er TV3 den eneste underholdningskanalen som sender reklame rettet mot barn. Men glemmer ikke TV3-sjef Lasse Kokvik sitt redaktøransvar, når han sier at kanalen forholder seg til de engelske Ofcom-reglene og derfor tillater denne type reklame?

Selv er jeg ikke så sikker på om det er noe galt ved å sende spillreklamer. Det blir for dumt å skjule seg bak reglene – for de har TV3 forholdt seg til gjennom sine tjue år på lufta i varierende grad.

Dårlig leder?

Dersom det hadde vært så enkelt som Kokvik sier til Kampanje, så må jo Kalle Lisberg og hans forgjengere ha vært utrolig dårlig ledere.

Dersom det var annonsørene og Ofcom-reglene som bestemte hva slags reklame som skulle gå på TV3 – ville kanalen trolig hatt enda mer penger i kassa, takket være inntekter fra blant annet alkoholreklame.

Det er jo ikke slik at alle reklameplassene til TV3 har vært utsolgt gjennom årene på lufta. En observant seer har lagt merke til mye reklame for Viasat – TV3s eierselskap. Noe jeg antar har vært rene «papirinntekter» hvor tall er blitt flyttet mellom forskjellige regnskap.

Hadde det vært slik at TV3 ikke forholdt seg litt til de norske reklamereglene (sånn bak ryggen på myndighetene), hadde 67 prosent av norske husholdninger hatt tilgang til både tobakks- og alkoholreklame. Det ville gitt utrolig mye dårlig presse, og utrolig mye penger i kassa.

§100

Vi er for ytringsfrihet og trykkefrihet i Norge, men ikke for alt. Spesielt dersom det er for ytringer som noen har betalt for – som reklame. I grunnlovens § 100 står det at «Ytringfrihed bør finde sted,» men ikke reklame for politiske partier, spilltjenester eller reklame rettet mot barn (gjelder kun tv).

I England, hvor Ofcom regulerer hva som er lov til å sende eller ikke sende på tv er reklame for spilltjenester og reklame rettet mot barn tillatt. Og siden TV3 sender fra England, er dette reglene som gjelder.

Myndighetene har forsøkt å tette dette hullet og ønsker at kanaler som har flagget ut, men retter seg til et norsk publikum, også bør holde til i Norge og rette seg etter norske lover. Det har TV3 så langt klart å unngå.

Så hvorfor?

Hvorfor er det plutselig annonsørenes ansvar om de skal kjøpe reklametid? Kokvik har redaktøransvar og kan takke nei til hvilken annonsør han vil. Akkurat som Anne Aasheim gjorde da hun sa nei til annonser for sextjenester per telefon, men beholdt spåkonene.

Men kanskje er det vanskelig å takke nei til millioner av kroner fra Ladbrokes, TiltPoker.com eller Bet365. Jeg vil tippe at bunnlinjen har det avgjørende redaktøransvaret akkurat der.

Men samtidig som reklame for alkohol og tobakk ikke ble sendt da det var tillatt i England – er spillreklame nå i ferd med å bli betent. Biskopsønnens angivelige spillegalskap har ikke gjort disse pengene mer luktfrie.

Kanskje avventer TV3 mens myndighetene tar stilling til hvordan de skal forholde seg til nettspill. Skulle det bli forbudt å spille fra Norge, forsvinner også reklamemarkedet som Kampanje anslår til rundt 40 millioner kroner årlig.

Enn så lenge er det to ting TV3 forholder seg til, Ofcom-reglene og klingende mynt i kassa.

For ordens skyld: Undertegnede har kjent Lasse Kokvik siden tidlig i tenårene gjennom nærradioarbeid.