Fredag 14. desember i fjor skrev Aftenposten at politiet mistenker Fredrikstad Fotballklubb for å ha unndratt store beløp fra beskatning. Artikkelen refererer til en kontrakt som ble inngått i 2007, da Morgan Andersen var sportsdirektør i klubben. Skatteunndragelsen skal ha skjedd i forbindelse med en faktura i 2008. Avisen skrev at Andersen og klubbens styreleder sist desember var inne til avhør hos politiet, og at begge var siktet i saken.
Andersen klager Aftenposten inn for Pressens faglige utvalg (PFU) fordi han sier han aldri har hatt noe med kontrakten fra 2007 å gjøre. Han viser blant annet til at han var sykemeldt på det tidspunktet kontrakten ble fremforhandlet og inngått. Han mener avisen har brutt flere punkter i Vær Varsomplakaten, som at opplysningen om at Andersen er knyttet til kontrakten ikke er kontrollert.
Avisen svarer at de kjenner til at Andersen var sykemeldt, men at de har kilder på at han likevel hadde «stor innflytelse på virksomheten også da».
– Spørsmålet er ikke hvem som eventuelt har satt sin signatur på avtalen, men hvem som var sentral ved inngåelsen av den, svarer avisen.
Den tidligere sportsdirektøren reagerer også på at han ikke har fått samtidig imøtegåelse. Aftenposten skriver i sitt tilsvar at de flere ganger mellom klokka 18 og 19 torsdag kveld ringte Andersen, men at han ikke tok telefonen. Dette skriver Andersen skyldes at han var i politiets forvaring.
Avisen avsluttet saken med en presisering om at de ikke hadde lyktes å få kommentar fra Andersen. Aftenposten mener det er urimelig å kreve at de ikke skulle ha løpende dekning av en sak som «rystet norsk fotball».
Journalisters tolkning
En annen sak som kommer opp tirsdag er Handel og Kontors (HK) klage på TV 2. Det var i slutten av februar at TV 2 på sine nettsider publiserte flere artikler om søndagsåpne butikker, og blant annet skrev at «LO mener alle søndagsåpne butikker bør stenges av hensyn til ansatte».
Klagen dreier seg om HK mener de er tillagt meninger de ikke har, og skriver at påstander står som journalistens egen oppfatning og fortolkning av han tror HK og LO mener.
– HK eller LO er altså aldri spurt om hva vi faktisk mener om saken, heter det i klagen.
I et innlegg her på Journalisten i mars skrev avdelingsleder Ove Magnus Halkjær for informasjon, organisasjon og samfunnskontakt i HK at TV 2 den aktuelle dagen bygde et «luftslott av meninger det ikke er hold i».
TV 2 avviser klagen med bakgrunn i at klageren ikke hevder seg feilsitert. Kanalen understreker også at gjengivelsen av LOs standpunkt er korrekt, og viser til at LO-lederen gjentok samme standpunkt dagen etter.
HK opprettholder klagen, og mener det er et prinsipielt spørsmål å få avklart i forbindelse med at dekningen dreier seg om løpende meningsutveksling gjennom dagen.
– I det debatten dør ut i løpet av dagen, sier det seg selv at et tilbud fra TV 2 om å delta i debatten, og en eventuell effekt av et slikt «tilsvar» er null verdt for den angrepne, i dette tilfellet HK, heter det i klagen.
TV 2 gjentar at de mener HK er korrekt gjengitt, og at klagers påpekninger hensyntatt.
– TV 2 kan ikke kritiseres for at man unnlater å ta opp andre sider ved problemstillingene som HK mener er viktige, heter det i svaret.
Rådmann klager på lokalavis
En klage fra Verran kommune på Lokalavisa Verran og Namdalseid behandles også tirsdag. Lokalavisa omtalte 25. april en omorganisering i kommunen, og skrev at det er mulig å spare 600.000 kroner hvis den «sparker sjefen».
Klager mener avisa brøt god presseskikk «ved å sette feilaktige påstander på trykk» fordi det ikke er riktig at sjefen er sparket.
– At sjefen får sparken er ukorrekt. Journalisten sitt valg av overskrift og konklusjon er alvorlig. Da den gir et klart bilde av at sjefen får sparken. Dette er ikke faktiske opplysninger i saken, og dermed å anse som journalistens egen kommentar/tolkning.
I sitt tilsvar skriver avisen at saken har en forhistorie i at ansatte i teknisk uteavdeling før jul stod fram og sa de var bekymret for jobbene sine.
– Vi har brukt begrepet «Sparket sjefen» - ikke bokstavelig, men som en beskrivelse av at det denne gangen ikke er «gutta på golvet» som mister jobben, men at innsparingene skjer i toppen av organisasjonen ved at driftslederstillingen fjernes, heter det i avisas tilsvar.
Redaktøren avviser videre at han har trukket forhastede konklusjoner og at opplysningene ikke er kontrollert.
En uke etter det første oppslaget fulgte avisen opp med en sak der rådmannen uttalte seg. Under overskriften «Sparker IKKE sjefen» sier rådmannen at det å avvikle en lederstilling ikke er det samme som å sparke sjefen.
Men det mener rådmannen ikke holder fordi «skaden var på det tidspunktet allerede et faktum, og fikk store konsekvenser for den arbeidstakeren som er involvert».
Journalisten.no sender direkte fra møtet fra cirka klokka 9.30.
