Per Edgar Kokkvold. Foto: Birgit Dannenberg
Per Edgar Kokkvold. Foto: Birgit Dannenberg

Kokkvold snudde i PFU

Generalsekretæren mente Finansavisen likevel hadde dekning for «bløff».

Publisert Sist oppdatert

ICA Norge klaget Finansavisen til PFU for å ha brukt en tittel de ikke har dekning for. Klager mente også at de ikke ble forelagt den konkrete påstanden om at ICA bløffer kundene sine.

Se video av behandlingen her.

I innstillingen fra sekretariatet ble det konkludert med at Finansavisen hadde brutt god presseskikk ved å ikke presentere påstanden om at ICA bløffer kundene sine, men kun forespurt om hvorfor tilbudspriser er høyere enn den ordinære prisen.

Ukomfortabel

Generalsekretær Per Edgar Kokkvold gjorde noe så uvanlig som å starte behandlingen med å fortelle at sekretariatet hadde vært i tvil om innstillingen (video), og at han hadde blitt mer og mer ukomfortabel med konklusjonen etter at papirene var sendt ut til PFUs medlemmer.

Utvalget var enig, og endret konklusjonen. Begrunnelse var at ICA ble presentert påstandens innhold, og at man ikke kan presentere alle overskrifter for kildene.

Dekning for tittelen

Utvalget mener det er dekning for tittelen, og at Finansavisen derfor ikke har brutt med god presseskikk på dette punktet.

– I dette tilfellet har Finansavisen avdekket det man kan kalle en bløff, sier Per Edgar Kokkvold.

Utvalget understreker at det ikke er noe galt i å bruke spissede og konstaterende titler så lenge det er dekning for det i sakens innhold.