Per Edgar Kokkvold. Foto: Birgit Dannenberg
Per Edgar Kokkvold. Foto: Birgit Dannenberg

Forsvarer kritikk av jødemobbing

PFUs avgjørelse møter kraftig motbør. Kokkvold mener kritikerne slurver.

Published   Updated

Da Pressens Faglige Utvalg i går felte TV 2 for Otto Jespersens jødemonologer, utløste det en flodbølge av kritikk i nettmediene. Svært få aksepterte at et satireprogram burde tas for brudd på god presseskikk.

Uproblematisk hets

– Det var en vanskelig sak, og vi tok den mot vår vilje, sier Presseforbundets generalsekretær Per Edgar Kokkvold dagen derpå. Klagen mot TV 2 etter Otto Jespersens to monologer om jødene kom fra Senter mot antisemittisme, Det mosaiske trossamfunn og Dr. Imre Hercz.

Utvalget sier i sin fellelse at humor og satire må ha langt større beskyttelse enn vanlig journalistikk, og det var grunnen til ubehaget. Men utvalget felte ikke monologene som helhet og Kokkvold har uttalt at Jespersens utfall mot Israel var helt uproblematiske for PFU.

Grunnla Holocaust

– Mange mener likevel at utvalget smaksdømmer humor?

– Noen av kritikerne kan ikke ha lest kjennelsen. Det er ikke hele monologene som er felt, men terminologien som en gang la grunnlag for Holocaust. Sammenligningen av jøder og skadedyr eller utøy gjorde at store deler av det tyske folk og folk over hele Europa mer eller mindre stilltiende aksepterte jødeutryddelsen. Det er det alene TV 2 blir felt for.

– Da blir det meningsløst når en humorforsker i NRK Kulturnytt antyder at den farlige humoren blir sensurert og underbuksehumoren står tilbake. Det finnes da virkelig ikke noe mindre farlig humor enn å hetse jøder. Det er tusen jøder i Norge, mennesker som i hvert fall ikke tør stå fram og kreve innpass for sine symboler. Derfor lever jeg godt med at PFU har fått økt respekt fra noen gjenlevende fra utryddelsesleirene, heller enn å bli hyllet av de moderne humoristene.

Lik beskyttelse

Kokkvold innser at det nok finnes en generasjonskløft i synet på humor, også blant journalister. Han spør om Jespersen og hans medarbeidere forsto betydningen av å blande jøder og skadedyr.

PFU behandlet tidligere i år SOS Rasismes klage mot en humorside i Romerikes Blad. Da erklærte Kokkvold seg inhabil, fordi han hadde gått ganske hardt ut mot et leserbidrag som hetset muslimer der. PFU frikjente avisen.

– Ville hets mot andre grupper blitt dømt like strengt?

– Ja, hvis den var tilsvarende og ble klaget inn, mener generalsekretæren.

– Utvalget skriver at «satiren trer ut av sin egen form». Hva betyr egentlig det?

– Når det ikke lenger er åpenbart at det dreier seg om parodi eller satire, men blir hatske utfall mot en gruppes menneskeverd.

Se video fra PFUs behandling av Jespersens monolog.