Aftenposten.no 23.05.2010
Aftenposten.no 23.05.2010

Aftenposten rettet Texas-artikkel

Men underslo kritikk fra USA-entusiaster.

Published   Updated

Aftenposten.no publiserte fredag en lengre artikkel om endringer i den offentlige læreplanen for skolene i Texas. Journalist Nicolai Heyerdahl skrev at begrepene «slaveri» og «imperialisme» skal bort, Mccarthyismen forskjønnes of FN omtales som en trussel.

Skarp kritikk

Jon Henrik Gilhuus i foreningen Monticello Society gikk i rette med framstillingen, som han mener inneholder en rekke feil. Han antok at Heyerdahl ikke hadde lest læreplanen, men bare referert omtalen den fikk i den britiske avisa The Independent.

USA-ekspert og -entusiast Gilhuus fremholdt blant annet at begrepet «slaveri» er beholdt flere steder i planen, at Joseph McCarthys kampanje mot kommunister i statsadministrasjonen ikke frikjennes og at evolusjonsteorien har overlevd endringene.

Noen timer etter at Gilhuus publiserte sin kritikk søndag og saken ble omtalt på Twitter og Facebook, ble Aftenpostens artikkel moderert på flere punkter. Det hadde også pågått en livlig debatt på Aftenposten.no. Redaksjonen deltok tilsynelatende ikke i debatten i sosiale medier, og opplyste heller ikke om saken ble redigert om på grunn av kritikken fra Monticello.

(Vi har ikke funnet originalversjonen, men Monticello redegjør for flere av endringene.)

Brukerhjelp

– Jeg har ikke hørt om dette, sier Heyerdahl til Journalisten tirsdag formiddag. Han har hatt ferie, men får vanligvis beskjed når det gjøres endringer i en sak.

Heyerdahl bekrefter at han ikke leste læreplanen før han skrev saken, men brukte flere kilder enn The Independent, selv om bare den er kreditert. Andre spørsmål overlater han til redaksjonsledelsen.

Nettredaktør Skjalg Engebø svarer pr. epost:

«Artikkelen vår var altså basert på Independents artikkel. Etter innspill fra brukere gikk vi i helgen til artikkelens originalkilde, skolestyret i Texas’ hjemmeside. Det resulterte i at vi omformulerte litt på noen få punkter. Samtidig lenket vi til originaldokumentet, slik at brukeren selv kan finne fram til denne teksten.

Denne saken er et godt eksempel på hvordan brukere kan bidra til å heve kvaliteten på journalistikken. Den er også et eksempel på at det beste alltid er å gå til originalkilden. Men også Aftenposten baserer en del av journalistikken vår på materiale levert fra anerkjente byråer, eller anerkjente medier for øvrig.»

Nettskikk

Engebø bekrefter senere at redaksjonen også var kjent med kritikken fra Gilhuus.

«Bloggen var verdifull fordi den fikk oss til å gå dypere inn i saken og dermed gjøre artikkelen bedre», skriver redaktøren.

På spørsmål om det ikke er god nettskikk å anerkjenne ekstern kritikk og fortelle leserne hvorfor en artikkel skrives om, svarer Engebø:

«Det vesentlige her er at vi forbedrer artikkelen. Vi er veldig glad for tilbakemelding fra brukere, men det er ikke kutyme hos oss for at de som bidrar med innspill som igjen medfører endringer, skal nevnes med navn i våre artikler. Men det må ikke forstås som et tegn på at vi ikke setter pris på kritikk. Det gjør vi.»