Nettavisen, VG og Se og Hør «frikjent» i PFU

Ann-Magrit Austenå leverte i mai likelydende klager til PFU over Nettavisens, VGs og Se og Hørs skriverier om kronprinsesse Mette-Marits sønn. Utgangspunktet var at Nettavisen laget en reportasje i tilknytning til Sørlandets 100-årsjubileum og kronprinsparets besøk i landsdelen. Ved den avsluttende festmiddagen i Kristiansand var også kronprinsesse Mette-Marits far, Sven O. Høiby, til stede og uttalte seg «åpenhjertig» til journalister om den manglende kontakten med datteren etter kronprinsbryllupet. Mot slutten av artikkelen gjengir Nettavisen også Høibys uttalelser om forholdet til datter-sønnen Marius. Blant annet mener Høiby at barnebarnet bør få en prinsetittel, uten porte-følje, for ikke å risikere å bli et mobbeoffer i skolen.



Deler av reportasjen i Nettavisen ble deretter gjengitt i VG. Se og Hør hadde en egen reportasje som også gikk på manglende kontakt mellom kronprinsessen og faren.

I PFUs drøfting av saken heter det at Norsk Journalistlags nestleder, Ann-Magrit Austenå, påklager på «personlig initiativ» det hun primært mener er Nettavisens brudd på Vær Varsom-plakatens «barneparagraf», ved at redaksjonen formidler Høibys følelser omkring helt private forhold og en vanskelig familiesituasjon. Det legges til grunn for klagen at Marius ikke er noen offentlig person. Etter klagerens mening må det legges vekt på at kronprinsessens sønn - som ethvert annet barn - har krav på det vern Vær Varsom-plakatens punkt 4.8 er ment å gi mot å gjøre barn til gjenstand for offentlighet gjennom publisering av partsinnlegg i familietvister. Klageren ber i tillegg Pressens Faglige Utvalg vurdere om Vær Varsom-plakatens punkt 3.9 og 4.1 er overtrådt. Slottet har ingen innvendinger mot klagebehandling.

Nettavisen sier seg grunnleggende uenig med klageren, idet kongefamilien selv i betydelig grad har bidratt til å tildele Marius en offentlig rolle. Videre påpeker Nettavisen at intervjuet med Høiby i hovedsak omhandler forholdet til datteren, og det først er i et avsnitt mot slutten av artikkelen han gir uttrykk for sine tanker rundt barnebarnets framtid. For øvrig mener Nettavisen at klageren selv har bidratt til å bringe Marius i offentlighetens lys, ved å gjøre ham til prøveklut for den nye «barneparagrafen».

Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.8, der det bl.a. heter: «Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medie-omtalen kan få for barnet.» Utvalget vil sterkt understreke at dette hensyn må gjøres gjeldende uansett barnets rang og stand, og uavhengig av om barnet skal kunne regnes som en offentlig person. Med bakgrunn i intensjonene som ligger til grunn for Vær Varsom-plakatens punkt 4.8, påhviler det redaksjonene et særlig og selvstendig ansvar å gjennomtenke alle mulige skadelige følger for barnet ved slik publisering.

Utvalget finner det dessuten riktig å påpeke at redaksjonene har det samme selvstendige ansvar knyttet til gjengivelse av uttalelser fra mennesker som åpenbart er preget av sine følelsesmessige reaksjoner, og særlig når dette gjelder familiære og private forhold. Når det gjelder Nettavisens artikkel, merker utvalget seg at redaksjonen selv karakteriserer møtet med Høiby som «følelsesladet» og opplyser at alkohol var med i bildet.

Som følge av det kongelige ekteskapet konstaterer utvalget at Marius er blitt medlem av den mest offentlige familie i landet. Slik utvalget ser det, innebærer dette at Marius må regne med offentlig oppmerksomhet rundt sin person. Etter utvalgets mening kan derfor ikke fortolkningen av Vær Varsom-plakatens punkt 4.8 gjøres så vid at enhver omtale av private forhold rundt Marius vil innebære et presseetisk overtramp. I det påklagede tilfellet kan ikke utvalget se at gjengivelsen av de uttalelser kronprinsessens far kommer med, er av en slik art at de rammer Marius på en presseetisk uakseptabel måte.

Nettavisen har ikke brutt god presseskikk. Tilsvarende har heller ikke VG og Se og Hør brutt god presseskikk.