Dagbladet felt i PFU

Det var i november i fjor at Dagbladet trykket kronikken som har fått mye offentlig oppmerksomhet. Innlegget hadde stikktittelen «Innvandring. Hvis du skal trakassere minoriteter i Norge må du gjøre som Christian Tybring-Gjedde, Hege Storhaug og Ole Jørgen Anfindsen». Den var også illustrert med portrettbilder av de tre. 

Kronikkens overskrift henspilte på at forfatteren hadde sett en «høy, blond og muskuløs mann i 30-åra oppføre seg aggresivt. Han sto og ropte til fire tenåringsjenter i skaut. ‘Jævla søppelmennesker’, skreik han.»

Presentasjon

Det er tidligere Frp-leder Carl I. Hagen som klaget kronikken inn for Pressens faglige utvalg (PFU) fordi han mener avisen påførte partifelle Tybring-Gjedde og hans familie en uheldig belastning. 

Utvalget konkluderte med at Dagbladet brøt god presseskikk. Avisen ble felt for Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, som sier at redaksjoner skal legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Til tross for at alle utvalgsmedlemmene sluttet seg til sekretariatets innstilling, skapte saken lang debatt. Allmennhetens representant, Henrik Syse, reiste spørsmål om hvilket inntrykk de som raskt leser tittel og ser bildet sitter igjen med.

– En avis lages primært ikke for de som blar raskt forbi, men det er grenser også når noen henges ut på en så stigmatisk måte.

Hypotetisk beklagelse

Også sjefredaktør Håkon Borud i Tønsbergs Blad reiste prinsipielle spørsmål. Dagbladet erkjente nemlig i tilsvarsrunden at presentasjonen hadde en utforming som kunne være uheldig. Under behandlingen har det vært forsøkt å få i stand en minnelig løsning mellom avisen og klager, men det lyktes ikke.

– Jeg syns det er vanskelig at Dagbladet har tilbudt spalteplass og beklagelse som ikke er akseptert. Så er spørsmålet om Dagbladet likevel burde beklaget. De har selv innsett at kombinasjonen var uheldig. Jeg er litt i tvil her fordi ingen av tilbudene om beklagelse er akseptert. Samtidig, hvis Dagbladet mente det var uheldig burde de beklaget uansett hva Carl I. Hagen aksepterer eller ikke aksepterer, sa Borud.

Journalistrepresentant Øyvind Brigg svarte at en slik mulig beklagelse neppe ville endret konklusjonen, men at ordbruken i uttalelsen kunne vært annerledes. 

– For meg har det vært enkelt å lande på samme konklusjon som sekretariatet. Uansett hvordan man vrir og vender på det, er det en sterk tittel.

Sentralt

Generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund minnet om at punktet om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon er plassert først i VVPs kapittel om publiseringsregler nettopp fordi det er et sentralt prinsipp i presseetikken.

– Når det er en motsetning mellom det som står i tittel og det som står i teksten, slik som her, må jeg si at jeg også reagerer når Dagbladet i tilsvaret skriver at tittelen er så sterk at den gir leserne en klar oppfordring om å gå inn i teksten. Det er galt at man tvinges til å lese det som står der, sa Kokkvold.

Også han la til at en mulig beklagelse neppe ville endret PFUs konklusjon.

«Søppelmenneske»

Selve begrepet «søppelmenneske» ble også diskutert i utvalget. Kokkvold sa at kronikkforfatteren har understreket at han selv aldri har kalt noen for søppelmennesker. 

– For meg er søppelmennesker noe av det sterkeste man kan si om et menneske. Man må ha lov til å snakke om ukultur i både norsk og utenlandske kulturer. Men søppelmennesker er så sterkt. Det var derfor han skrev dette, fordi han hørte denne utskjellingen som var så grov, sa Kokkvold.

Under diskusjonen var det også enighet om at Christian Tybring-Gjedde må tåle et tøft språk mot seg i lys av tidligere kronikker han selv har skrevet. Utvalget valgte å pusse noe på uttalelsen for å understreke dette punktet.