Slik er det i hvert fall i Helgeland politidistrikt, hvor politimester Håvard Fjærli har gitt sine ansatte beskjed om å ikke uttale seg til Helgeland Arbeiderblads krimjournalist Christopher Engås.
Det erfarte han da han før påske ringte til lensmann Trine Skogstad ved Grane og Hattfjelldal lensmannskontor, og som eneste svar fikk at hun etter ordre fra politimesteren ikke kunne uttale seg til ham.
Hvorfor, ville Skogstad ikke si noe om, mer enn at hun henviste til Fjærli. Det gjorde hun også da Journalisten ringte med det samme spørsmålet.
– Jeg kan bekrefte at jeg fikk en henvendelse fra Christopher Engås. Utover det har jeg ingen kommentar til denne saken, men henviser i stedet til politimester Håvard Fjærli. Du får ta dette med ham, var alt Skogstad ville si.
Reagerer kraftig
Christopher Engås’ advokat Knut Jullumstrø, Helgeland Arbeiderblads nylig avgåtte redaktør Geir Arne Glad og NJ-leder Thomas Spence reagerer alle kraftig på politiets handlemåte.
– Det er vanskelig å betrakte dette som noe annet enn et yrkesforbud. Det er ganske ille, sier tidligere redaktør Glad.
– At en representant for en offentlig myndighet bruker sitt embete til å hindre informasjon fra å komme ut, er meget alvorlig. Det er noe verken mediene eller samfunnet kan leve med, kommenterer Spence.
– Dette høres veldig merkelig ut. Skal politiet kunne sile hvilke journalister som skal få uttalelser? Skal politiet kunne avgjøre hvem som skal få lov til å dekke deres arbeid journalistisk, spør advokat Jullumstrø.
Betent forhold
I november kunne Journalisten fortelle hvordan journalist Christopher Engås følte seg trakassert av politimesteren. Fjærli nektet ham adgang til politihuset fordi Engås angivelig pleide for tett omgang med byens småkjeltringer og ble beskyldt for å ha misbrukt sin stilling som journalist.
I løpet av høsten fikk Engås en bot for hasjbruk, samtidig som han ble fratatt førerkortet fordi livsførselen hans ifølge politiet «ikke var tilstrekkelig edruelig». Dette til tross for at han aldri var blitt stoppet i påvirket tilstand og kun har den ene hasjboten.
Deretter ble han i begynnelsen av november kastet på glattcelle og avkrevd ny urinprøve, etter at en narkohund markerte positivt på journalistens PC-bag. Den hendelsen resulterte også i at politiet, på anmodning fra redaktør Glad, ransaket redaksjonslokalene til Helgeland Arbeiderblad.
– Jeg ønsket å fri oss fra enhver mulig mistanke om at det ble oppbevart narkotika i avisens lokaler, forsvarte Glad sin kontroversielle anmodning med.
Tiltalt uten bevis
Undersøkelsen, som ble foretatt av politibetjenter med narkohunder, ga negativt resultat, i likhet med urinprøven som Engås måtte ta. Likevel ble Engås siktet for brudd på narkotikalovgivningen, en siktelse politiet nå har henlagt grunnet bevisets stilling.
Jullumstrø har klaget på politiets henleggelse av saken, begrunnet med at det ikke er riktig å henlegge saken på «bevisets stilling». Ifølge Jullumstrø skulle den vært henlagt som «intet straffbart forhold bevist».
– Urinprøven var negativ, og heller ikke ransakelsene i avislokalene og hjemmet til Engås ga noen funn som kunne konkretisere mistanken mot ham. Den eneste positive indikasjonen på lovbrudd var hundens påståtte markering på PC-bagen Engås hadde på jobb for avisa, men denne kunne også andre disponere.
Frikjent
Det stoppet heller ikke der. For i vinter ble Engås også tiltalt for å ha mishandlet sin toårige sønn, en sak han i februar ble blankt frifunnet for i retten.
– At en slik sak blir etterforsket er helt greit, men politiets etterforskning var veldig dårlig. Slik bevisbildet sto var det aldri tvil om at Engås ville bli frikjent, sier advokaten.
Denne vurderingen deler også Glad.
– Jeg var gjort kjent med saken fra Engås og har ikke hatt noen grunn til å betvile hans framstilling. Jeg er derfor ikke overrasket over frikjennelsen, og av dommen framgår det klart at tiltalen ble reist på særdeles tynt grunnlag, sier Glad. Som på spørsmål om hvorfor han tror det likevel ble reist tiltale, tenker seg lenge om. Før han svarer:
– Det er klart man gjør seg mange tanker. Med tanke på forhistorien er det jo naturlig å gjøre seg sine refleksjoner.
Politiet bør beklage
Det er åpenbart denne forhistorien, med uttalt mistillit til journalisten, som er grunnen til at politimester Fjærli nå har pålagt sine undersåtter munnkurv overfor Engås.
Thomas Spence gir ikke bare uttrykk for at dette er en meget spesiell situasjon, han er også oppbrakt over at denne konflikten er kommet så langt:
– Frie og uavhengige medier er en forutsetning for et åpent samfunn. Politimesteren representerer offentligheten og kan ikke på privat grunnlag starte boikott av en bestemt journalist. At en slik boikott formaliseres og settes i system er meget alvorlig og noe politimesteren bør beklage.
(Politimester Håvard Fjærli er blitt kontaktet for kommentar, men har på epost gitt beskjed om at han ikke ønsker å kommentere denne saken.)
