Trær og presseetikk

Pressens faglige utvalg (PFU) driver ikke med næringspolitikk, artsmangfold og miljøvern. PFU driver med presseetikk.

 På sitt januarmøte behandlet Pressens Faglige Utvalg (PFU) en klage mot Aftenposten, framsatt av næringsorganisasjonen Allskog SA. Klagen dreide seg om flere artikler om et skogplantingstiltak Miljødirektoratet har skissert i en rapport. Det er liten tvil om at rapporten er svært omstridt i naturvernkretser, der mange er svært uenig i at slik skogplanting kan betraktes som et klimatiltak.

 Aftenposten ble felt for brudd på god presseskikk, nærmere bestemt første ledd i punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten, der det heter ”Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet. Det er god presseskikk å oppgi kilden når opplysninger er hentet fra andre medier.”

 Bakgrunnen for klagen, og fellelsen, er at avisa i sin omtale skaper et feilaktig inntrykk av at det omdiskuterte skogplantingstiltaket retter seg ensidig mot planting av sitkagran, en tresort som er svartelistet av Artsdatabanken som en trussel mot artsmangfoldet.

 I et debattinnlegg i Aftenposten 6 februar rettes det krass kritikk mot PFUs kjennelse og forutgående diskusjon, fra representanter for to miljøvernorganisasjoner. Det hevdes at PFU har ”begått grove faktafeil” og ”mangler troverdighet”. Innlegget avsluttet med følgende spørsmål: ”Kan vi klage PFU inn for PFU?”

 Innlegget konstaterer for øvrig: ”Riktignok konkluderer ikke rapporten spesifikt med hvilke treslag som skal brukes i dette angivelige klimatiltaket…”, og ”At Aftenposten valgte å fokusere på siktagran i sine artikler, er derfor naturlig.” 15. november 2013 opplyste Aftenposten selv under vignetten Korrigeringer: ”I Aftenpostens reportasjer om sitkagran kan man få inntrykk av at rapporten som foreslår å plante nye skog på én million dekar, bare gjelder den omdiskuterte gransorten. Sitkagran er imidlertid bare én av flere mulige treslag som kan plantes.”

 Her er vi ved sakens kjerne. Utvalgets enstemmige kjennelse omhandler nettopp kontrasten mellom det faktum at det ikke foreligger en anbefaling av tresort, og avisartiklenes ensidige fokus på sitkagran i titler, ingresser og faktabokser. Utvalget skriver i sin kjennelse: ”En redaksjon har naturligvis full rett til selv å velge en journalistisk vinkling. Men det gir ikke samtidig en presseetisk rett til å etterlate et feilaktig inntrykk av sakens fakta.” Et enstemmig utvalg mener Aftenposten etterlot et feilaktig inntrykk av sakens fakta.

 PFUs medlemmer har ikke dypdykket i verken den miljøpolitiske eller den næringspolitiske debatten om skogplanting. PFUs medlemmer tar stilling til presseetikken, og bare det. Det betyr ikke at ikke utvalgets medlemmer skjønner at ulike syn og interesser gjør seg gjeldende.

 At miljøbevegelsen opplever at presseetikken ikke støtter deres sak, er ikke det samme som at Pressens faglige utvalg begår ”grove faktafeil” og ”mangler troverdighet”. Miljøbevegelsen bør, i likhet med samfunnet for øvrig, verdsette at Pressens faglige utvalg ikke lar seg påvirke av andre forhold enn de presseetisk relevante.

 (Line Noer Borrevik er nestleder i PFU.)