Aftenposten leste andres brev

Aftenposten og de andre E24-avisene kunne i går bringe nyheten om at Edda Media vurderer å kjøpe Opplysningen 1881. Artikkelen referer detaljert fra styremøtet i Edda Media onsdag, uten at det framgår hvordan avisen har fått lekkasjen. Nå vet vi det.

I Aftenposten i dag forteller Edda-direktør Stig Finslo i et debattinnlegg at han er avisens ufrivillige kilde. Han skrev referatet fra Edda Medias styremøte og sendte det ca kl. 14.30 onsdag pr. epost til medlemmene og administrasjonen, blant dem finansdirektør Ulf Petter Bjønnes. Der glapp det.

Klikket

– Ved en beklagelig feil gikk referatet til journalist Ulf Petter Hellstrøm i Aftenposten … Jeg feilklikket, skriver Finslo.

Han hevder at feilen ble oppdaget raskt og at han kontaktet Hellstrøm før posten var åpnet. Aftenposten benekter denne saksframstillingen.

Finslo ba både Hellstrøm og Aftenpostens redaksjonsledelse slette den uleste eposten fordi den var feilsendt og inneholdt børssensitiv informasjon og forretningshemmeligheter. Møtereferatet omtaler også planer om å kjøpe Dagsavisen og nettstedet Start.no.

Sensitivt

Ifølge Finslos debattinnlegg besluttet nyhetsredaktør Ola Bernhus og politisk redaktør Harald Stanghelle torsdag morgen likevel å åpne eposten. Finslo mener dette bryter straffelovens paragraf 145 og moralske forbud mot å lese andres brev. Når Aftenposten refererte innholdet, antar Finslo det også krenker loven om behandling av børssensitiv informasjon.

Edda-direktøren antyder at Aftenpostens beslutning ikke bare har journalistisk begrunnelse, men også demonstrerer at redaksjonen går eiernes ærend «ved å bryte lover, opptre uetisk og umoralsk for å ramme en konkurrent i markedet».

– Brevet var alt åpnet

Stanghelle og Bernhus sier til Journalisten at Hellstrøm hadde åpnet mailen noen timer før han ble varslet av Finslo onsdag kveld. Journalisten la det til side uten å reflektere mer over det, siden arbeidsdagen var slutt, sier Bernhus.

– Dette er jo et viktig poeng både for Finslo og for oss. Å åpne brev man vet er feilsendt, kan være ulovlig. Men brevet var jo adressert til Ulf Petter Hellstrøm hos oss.

Bernhus innrømmer at begge parter i den pikante brevstriden kunne ha like stor interesse av å pynte på hendelsesforløpet. Men vårt presseetiske dilemma var jo der uansett. Vi kom til at det ville være redaksjonelt feil å sitte på nyheter av så stor betydning.

Nyhetsredaktøren reagerer når Finslo antyder at Aftenposten omtalte møtereferatet fordi Mecom er konkurrent til Schibsted, og understreker at materiale redaksjonen mottar, aldri blir videreformidlet til utenforstående.

Finslo fastholder

Stig Finslo avviser overfor Journalisten Aftenpostens framstilling:

– Jeg ble oppmerksom på feiltakelsen da en annen postmottaker fortalte at Hellstrøm sto oppført i kopifeltet. Dermed ringte jeg Hellstrøm klokka 19.30. Da var brevet ukjent for ham.

Finslo sier han ba om at brevet forble ulest, men at Hellstrøm ville konferere med redaksjonsledelsen.