Journalisten har bedt norske redaktører si sin mening om konsekvensene av Øystein Stray Spetalens injuriesak mot Dagbladet.
Redaktørene mener Spetalens injuriesak først og fremst er en belastning for Dagbladets egen anseelse og troverdighet.
Vi stilte følgende spørsmål:
1. Hvis du var ansvarlig redaktør i Dagbladet, hva ville du ha gjort etter at oppslaget om Spetalens Odeon-opptrinn var på gata?
2. Mener du at norske mediers troverdighet er blitt svekket som følge av Spetalens injuriesak mot Dagbladet?
3. Er du enig med Anne Aasheim, som frykter at bruken av anonyme kilder vil undergraves hvis Spetalen vinner saken?
Hans-Kristian Amundsen,
sjefredaktør Nordlys
1. Jeg kjenner ikke detaljer og framdrift godt nok til å være bastant på om jeg ville handlet på en annen måte enn hun gjorde. Men for å si det sånn, jeg er veldig glad jeg ikke satt i hennes stol forrige uke. I ettertid er det lett å se at dette ikke er et stykke journalistikk som blir rammet inn og hengt på veggen i bestestua.
2. Nei. Dagbladets troverdighet er svekket, og det kan hende at avisen drar med seg VG. I tillitsmålinger skiller leserne mellom løssalgs- og andre aviser.
3. Nei. Igjen har jeg tillit til at folk flest – og dommere flest – skiller snørr og bart. Dette er en lurvete sak som ikke rammer vesentlig journalistikk.
Geir Arne Bore, ansvarlig|redaktør Drammens Tidende
1. Jeg kan bare svare for hva jeg ville gjort som redaktør i DT. Generelt ønsker DT å rette opp eventuelle feil og beklage der det er grunnlag for det. Det gjør vi for å være redelige overfor leserne.
2. Ikke generelt. Norske medier har hver for seg ulik troverdighet. Hvis Dagbladet også blir dømt i rettsapparatet, i tillegg til PFU, vil det nok slå uheldig ut for Dagbladet og kanskje tabloidaviser generelt.
3. Jeg kan ikke se at dette berører den vanlige bruken av anonyme kilder. Jeg er generelt sett kritisk til Dagbladets bruk av anonyme kilder i personkarakteristikker.
Hans-Christian Vadseth, |sjefredaktør Fædrelandsvennen
1. Det er alltid er en god regel å vente med publisering dersom man er i tvil før deadline. Hvis denne generelle leveregelen hadde vært anvendt i Spetalen-saken, hadde Aasheim kanskje ikke vært nødt til å gjøre noe som helst dagen etter.
2. Ja, Spetalen-saken skader medienes omdømme, uavhengig av om retten gir ham medhold. Den er med på å sementere både sannheter og myter om mediene.
3. Nei. Hvis Dagbladet var blitt pålagt av retten å oppgi sine kilder, eller hvis man i dommen prøver å peke ut antatte kilder, vil det kunne svekke kildevernet.
Håkon Borud, |ansvarlig redaktør Tønsbergs Blad
1. Når Dagbladet har erkjent at de ikke kan bevise påstander man har trykket som fakta, er det nærliggende å tenke at en beklagelse burde vært trykket.
2. Nei, det mener jeg ikke. Akkurat denne saken tror jeg leserne forstår at handler om Dagbladet og ingen andre.
3. Nei, jeg er ikke det. Jeg mener at tabloidene i Oslo allerede i altfor stor grad lar seg bruke av anonyme kilder.
Hans Erik Matre, sjefredaktør Aftenposten
1. Hvis det var dekning for innholdet, ville jeg forsvart det. I motsatt fall ville jeg rettet og beklaget.
2. Neppe. Folk flest vet forskjell på medier og enkeltmedier.
3. Ikke hvis dommen sannsynliggjør at innholdet i artikkelen ikke var basert på fakta.
Henrik Færevåg, ansvarlig redaktør iBergen
1. Jeg tror det er for seint å gjøre noe vesentlig etter at det er på gata. Dagbladet har rotet det til for seg igjen ved å strekke begrepet sannhet til det ytterste for å få et oppslag. Det redaktøren burde gjort, er å innprente på forhånd at det som skrives skal være sant, basert på fakta og helst med flere kilder.
2. Selvfølgelig. Dagbladet er en stor aktør og publikum ser på det avisen gjør som et uttrykk for hva som er gjengs i norsk presse.
3. Jeg håper tvert imot at bruken av ikke-troverdige, anonyme kilder vil undergraves i den grad at de forsvinner helt.
