NRK frikjent

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder to innslag i NRKs programpost Forbrukerinspektørene (FBI) om helsekosttilskuddet VitaePro, samt tilhørende forhåndsomtale. Klager er firmaet VitaeLab, som markedsfører og selger kosttilskuddet. Firmaet, som klager via advokat, mener NRK har opptrådt i strid med en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten. Klagen gjelder i vesentlig grad ett av programmene. I klagen er det anført at dette programmet var usaklig, tendensiøst og ubalansert ved at det ble framført feilaktige og usaklige påstander, at NRK bevisst unnlot å intervjue kilder som hadde et positivt syn på VitaePro, og at man ikke i tiltrekkelig grad klargjorde premissene for intervju med firmaets daglige leder.

NRK avviser klagen på alle punkter, og viser til at det har vært FBIs oppgave å sette et kritisk søkelys på påstander VitaePro markedsføres med. Det vises til at man har brukt kilder med omfattende kunnskap om antioksidanter og kosttilskudd, og at kildene har fått tilgang på alt materiale klageren har framskaffet. Videre anføres det at klageren selv fikk god tid til å forberede seg, at firmaets leder ble intervjuet to ganger, og at det ikke ble påpekt faktafeil i forbindelse med visning før programmet ble sendt.

Pressens Faglige Utvalg vil understreke pressens rett til å sette et kritisk søkelys på et tema som det omtalte, ikke minst sett i lys av at VitaePro har vært omfattende markedsført og at det brukes av svært mange mennesker. Slik utvalget ser det, har NRKs forbrukerredaksjon opptrådt i kjernen av det journalistiske oppdraget. I forbindelse med programmer som de innklagede, finner utvalget det helt naturlig at en betydelig markedsaktør som VitaeLab reagerer kraftig. Utvalget er ikke i tvil om at de påklagede programmene har påført klageren et markedsmessig og økonomisk tap. I dette tilfellet kan imidlertid utvalget ikke se at dette er relevant å trekke inn i den presseetiske vurderingen. Slik utvalget ser det, er det ut fra forbrukernes behov for informasjon NRK har brukt sine journalistiske ressurser. NRK har åpenbart hatt en agenda for sin dekning, og dette er fullt ut akseptabelt, presseetisk sett.

Utvalget registrerer klagerens anmerkninger om at NRK har tillagt klageren begreper og formuleringer det ikke er dekning for i markedsføringen av produktet. Utvalget kan se at dette faktisk rammer noen formuleringer brukt av redaksjonen i programmet, og i den etterfølgende dekningen på nett, men anser ikke dette som så misvisende at det utgjør brudd på god presseskikk. NRK kunne likevel med fordel ha vært enda nøyere med sine formuleringer.

For utvalget står det imidlertid klart at den sentrale problemstillingen i klagesaken er knyttet til NRKs kildevalg. Utvalget mener, i tråd med klagers anførsel, at det ville vært en fordel om også kilder eller kildemateriale med andre synspunkter enn de som framstår i programmet, var blitt benyttet, såfremt slike eller slikt finnes. På den annen side mener utvalget at kildene som er brukt, opptrer med så mange forbehold at dette balanserer inntrykket som skapes om det omtalte kosttilskuddet.

NRK har ikke brutt god presseskikk.