PFUs nestleder: Dette er litt skrøning, ikke lyving

Med fem mot to stemmer ble det etterhvert så omdiskuterte bildet av fotograf Erik Holand som stod på trykk i Agderposten i sommer felt i Pressens faglige utvalg (PFU) torsdag.

– Litt skrøning

Målt på diskusjon på Twitter er det uttalelsene til journalist og PFUs nestleder Line Noer Borrevik som vekker mest oppsikt etter den vel timeslange diskusjonen i utvalget. Borrevik forsvarte nemlig manipuleringen som klager Dag Bæverfjord mener var gjort for å gi et inntrykk av at bildet var tatt i fart, mens den i virkeligheten stod stille.

– Dette gjøres hele tiden. Det vet alle som jobber i pressen. Det lages manipulasjoner i forkant. Jeg syns uttalelsen er mer katolsk enn paven, og blir gal av å lese den, sa Borrevik, og fulgte opp:

– Dette er litt skrøning, ikke lyving. Paven har gitt opp for lenge siden. Jeg tuller ikke. Det er reglene som er dumme, mener jeg, sa hun, med referanse til Vær Varsom-plakatens punkt 4.11.

Den sier at det skal vernes om journalistiske fotografiets troverdighet:

– Bilder som brukes som dokumentasjon må ikke endres slik at de skaper et falskt inntrykk. Manipulerte bilder kan bare aksepteres som illustrasjon når det tydelig fremgår at det dreier seg om en montasje, heter det i bestemmelsen.

Se opptak av hele diskusjonen her.

– Pompøst

Borrevik latterliggjorde også den heftige diskusjonen som oppstod etter at Journalisten omtalte bildet da det vant en pressepris på Sørlandet:

– Jeg syns det blir grusomt pompøst å gå så av hengslene etter den prisen i Agder. Jeg syns det er pinlig. Man snakker om bildet som en dokumentasjon. Det er jo ikke det. Det er en historie om en mann som jobber til han er 82 år. Det blir så overdramatisert.

Da det senere ble klart at hun og Eva Sannum stod alene om dissens argumenterte hun igjen for at bildet ikke er en manipulasjon:

– Det er ingen tvil om at bussen har beveget seg. Bussen har vært i bevegelse. Man har ikke skapt inntrykk av at stillestående busser i Vestfold beveger seg, sa Borrevik, til protester fra andre i utvalget, som sa bussen ikke hadde beveget seg ennå da bildet ble tatt.

– Bakstreversk

Meningsfelle Sannum ga uttrykk for at hun syns PFUs holdning til bilder er gammeldags:

– Jeg reagerer på hvor strengt dette er. Jeg forstår ikke helt problemet. Jeg syns det virker litt bakstreversk, hele holdningen. 
Jeg opplever at det for meg er litt kunstig å si at fordi man har gått inn i Photoshop er det brudd, sa Sannum.

Forslaget til uttalelse fra PFUs sekretariat slo hardt ned på Agderpostens bruk av Holands bilde.

– Utvalget konstaterer at bildet er etterbehandlet og at det skaper inntrykk av at bussen er i fart. Utvalget mener dette er en endring av bildets innhold som ikke er forenlig med god presseskikk, og strammet senere ytterligere: 

– Selv ikke en merking ville gjort publiseringen presseetisk akseptabel, mener utvalget.

– Prinsipiell

Generalsekretær Kjersti Løken Stavrum i Presseforbundet sa senere at hun mener det er viktig at utvalget lener seg på formuleringen i punkt 4.11

– Den er god og pedagogisk. Det som legges til grunn i denne innstillingen er at det skapes et falskt inntrykk, noe annet enn det som skjedde, sa Stavrum.

Om Borrevik og Sannum var tydelige på at Agderposten må frikjennes, var det også dem som var tydelige på at avisa måtte felles. Blant de tydeligste var redaktør Håkon Borud og journalist Øyvind Brigg:

– At du lager en stemning rundt et bilde er noe annet enn å gå inn og illudere en handling som faktisk ikke skjer. Dette bildet lyver. Det skjer ikke der og da, sa Brigg, med henvisning til at klager mener bildet gir inntrykk av at bussen er i fart.

Borud mente akkurat denne saken ikke nødvendigvis var så viktig i seg selv, men at den likevel har stor prinsipiell verdi.

– Sier vi dette er ok er vi på vei til å gjøre det vi ikke skal gjøre. Det viktigste for meg som redaktør er å verne om det journalistiske fotografiets troverdighet. Og det er bare vi som kan gjøre det. Hvis vi ikke er tydelige sklir det her ut, sa Borud.

Også redaktørrepresentant Hilde Haugsgjerd og allmennhetenes representanter Henrik Syse og Hadi Strømmen Lile ga klar støtte til en fellelse.

Den endelige teksten i dissensen fra Borrevik og Sannum blir klar senere. 

Debatt

Det var lørdag 1. juni at Agderposten trykket en serie bilder tatt av fotografen knyttet til en reportasje om en 82-åring som underviser på en videregående skole i Tønsberg.

Da oppslagsbildet i november vant en av Sørlandets pressepriser, vakte oppslagsbildet enorm debatt. Årsaken er at bildet er manipulert.

Det var deskjournalist Dag Bæverfjord i VG som klaget inn bildet fordi han mener det er i strid med punkt 4.11 i Vær Varsom-plakaten, som sier at «manipulerte bilder kun kan aksepteres som illustrasjon når det tydelig framgår at det dreier seg om en montasje». Klager mener det trykte bildet gir inntrykk av at bussen er i fart. Agderposten avviste på sin side klagen.