Mener Nettavisen ikke er kritisk nok

Burde stilt kontrollspørsmål til Øystein Stray Spetalen, sier tidligere nyhetsredaktør i Dagbladet.

Published   Updated

«Øystein Stray Spetalen raser mot skolevaksine», skriver Nettavisen på tittelplass. I artikkelen er et lengre intervju med den kjente investoren hvor han forteller at hans 12 år gamle datter har slitt i to måneder etter å ha fått Hpv-vaksinen som skal hjelpe mot livmorskreft.

I intervjuet kaster Spetalen ut en del tall om hvor mange som dør av krefttypen hvert år, og om hvor mange bivirkninger den har.

- Vi snakker ikke akkurat om ebola-dødsfall heller. Når kun 40 til 50 dør av kreftformen det vaksineres for, og så mange får bivirkninger av det, synes jeg at det er meget spesielt at våre skolejenter får vaksinen, sier Spetalen til Nettavisen og anslår samtidig at det er 500 registrerte bivirkninger her i landet siden vaksineringen startet.

Må faktasjekke

Dette har fått tidligere nyhetsredaktør Morten Øverbye i Dagbladet og nå redaktør for Desk.no til å reagere.

Morten Øverbye

- Informasjon formidlet av en journalist bør være noe mer enn informasjon formidlet av en frisør eller en drosjesjåfør. Det er kildekritikk som skiller journalistikk fra tøv og sladder. Som lesere forventer vi at journalisten har gjort en jobb for å finne og sjekke ut fakta på vegne av oss, sier han til Journalisten.

Han mener at det i intervjuet framkommer en rekke påstander som skriker etter oppfølging. Selv sitter han igjen med flere spørsmål enn svar. Han lister dem alle opp per epost til Journalisten.

Disse burde vært stilt

• Hva sier datterens lege om Spetalens teori?

• Er det påvist noen årsakssammenheng med vaksinen?

• Hvilken forskjell mener han det ville gjort om det var fastlegen som satte vaksinen i stedet for helsesøster?

Når han snakker om betydelige bivirkninger, hvilke bivirkninger er det? Hvordan vurderer han dette opp mot de 3000 menneskene som behandles for livmorhalskreft, eller de rundt 70 som dør av livmorhalskreft hvert år?

• På hvilke utenlandske nettsteder har han lest om tusenvis av alvorlige bivirkninger?

• Hvilken avhopper fra Merck er det han viser til?

• Hva baserer han påstanden om at vaksinen har null effekt på?

• Hvilke sterke bivirkninger skal ha blitt avslørt?

• Hvor mange rammes av disse bivirkningene?

• Hvordan er disse tallene sett opp mot antall som dør fordi de ikke har fått vaksinen?

• Hva er i det hele tatt kildene for hans påstander? Er disse kildene troverdige?

• Har han i det hele tatt forstått tallene for bivirkninger og dødsfall?

- Når en journalist møter påstander som ser ut til å basere seg på konspirasjonsteorier, bør han i det minste stille noen kritiske oppfølgingsspørsmål på vegne av leserne. Der hvor det er mulig, bør journalisten ha et tydelig ståsted i forhold til hva som er fakta. 

Ikke riktig tall

Øverby viser til tallene Folkehelseinstituttet opererer med. Der er det snakk om 29 alvorlige bivirkninger over en femårsperiode. I denne sammeheng, forklarer han, rapporteres alle bivirkninger som kan skyldes vaksinen og som krever oppfølging av helsepersonell. For eksempel besvimelse eller en allergisk reaksjon.

- Mål dette opp mot 3.000 mennesker som behandles for forstadier til livmorhalskreft eller 70 mennesker som dør av livmorhalskreft årlig. Da ser du tallene i riktig perspektiv. Men det triste her er ikke at Spetalen formidler feilaktige tall. En bekymret far er naturlig nok mer navlebeskuende enn helsemyndighetene. Det triste er at journalisten lar påstandene bli stående uimotsagt og uten oppfølgning.

Bred dekning

Økonomiredaktør Ole Eikeland i Nettavisen er journalisten som skrev artikkelen. Han mener at Spetalen i denne saken er offeret med tanke på at hans datter er blitt syk. I det lyset mener Eikeland det er legitimt at investoren får ytre seg om mangelfull informasjon i forkant av vaksinen.

Dessuten, sier han, kommer også Legemiddelverket til orde. Eikeland forteller at sistnevnte fikk Spetalens uttalelser oversendt per epost og har gitt sitt tilsvar i slutten av artikkelen.

- Jeg merker det er en betent sak. På begge sider er det sterke meninger og jeg har fått mange mail fra folk som mener han har rett, og mange fra dem som mener han er helt på jordet.

Eikeland er uenig i at han ikke har vært kritisk i intervjuet med Spetalen. Og viser til at det også er faktabokser i artikkelen i tillegg til Legemiddelverkets tilsvar.

Ikke klippekort

Økonomiredaktøren viser videre til at hans artikkel ble fulgt opp senere på kvelden med Folkehelseinstituttet. Samt at det ble mobilisert i debattfeltet hvor det ble lagt inn 2.000 kommentarer, i tillegg til Gunnar Tjomlids blogg som går opp Spetalens utsagn.

Debatten og saken vil bli fulgt videre av Nettavisen, forteller han.

- Spetalen er en autorativ kilde, slipper han til lettere enn si ”mannen i gata”?

- Absolutt ikke. Han er en samfunnsdebattant, men får ingen spesialbehandling.

Her finner du Folkehelseinstituttets dokumentasjon og beskrivelse av vaksinen.