Lørdag handlet Dagens Næringslivs dokumentar om servicearbeidernes møter med ufordragelige kunder. To journalister stod bak den omfattende reportasjen.
Mandag ble artikkelen trukket fra nett og Dagens Næringslivs sjefredaktør Amund Djuve skriver følgende:
«I artikkelen Klagemuren som ble publisert i DN Magasinet lørdag 25. juli, er flere beskrivelser og sitater tilsynelatende innhentet av DNs reporter i virkeligheten hentet fra en artikkel i magasinet The New Yorker uten at vi har oppgitt magasinet som kilde. En slik fremgangsmåte er selvsagt i strid med våre retningslinjer, og vi beklager sterkt det inntrufne. Den opprinnelige artikkelen er fjernet fra nett.»
I en intern epost til de ansatte bekrefter sjefredaktør Amund Djuve at det kun var den ene journalisten som har stått bak sitatfusket.
– En fullstendig uakseptabel fremgangsmåte, skriver Djuve i eposten som har tittelen sitatfusk.
Skjedd før
Etter nesten åtte år i Dagens Næringsliv var «Klagemuren» den siste i en lang rekke større dokumentarer Daniel G. Butenschøn lagde før han takket av i mediehuset.
Til Journalisten sier han at dette er første gang i hans karriere at noe slikt har skjedd.
– Jeg har gjort en kjempestor feil, elendig bedømming og det vil jeg beklage på det sterkeste. Dette er ene og alene min feil og ikke den andre artikkelforfatterens.
På spørsmål om hva som har skjedd forteller Butenschøn at han ikke ønsker å bortforklare det som har skjedd.
– Jeg har virkelig driti meg ut. Jeg er sint på meg selv, og jeg er lei meg for hvordan dette reflekteres på DN.
Men det er ikke første gang Butenschøn skriver av fra magasinet The New Yorker. I 2005, da han var frilanser, skrev han av en artikkel fra det anerkjente magasinet for Morgenbladet.
Artikkelen som ble slått opp og signert handlet om Barack Obama den gang han var sentator. Den viste seg å være en fortkortet oversettelse av en ett år gammel artikkel fra magasinet.
Daværende sjefredaktør i Morgenbladet, Alf van der Hagen, sa til Journalisten at Butenchøn den gang fikk en alvorlig reprimande.
Tidligere saker
Sjefredaktør Amund Djuve karakteriserer saken som et «et grovt brudd på våre retningslinjer, og jeg synes saken er meget alvorlig.» På spørsmål om hva Dagens Næringsliv gjør for å unngå at journalistikken er plagiert, svarer Djuve at reportasjeledere går igjennom sakene med reportere før de trykkes.
– Vi har ikke hatt grunn til å tro at noe annet han er skrevet er plagiat, men vil nå gå igjennom også tidligere saker, svarer Djuve på spørsmål om hvordan avisen forsikrer seg om at ikke flere reportasjer av journalisten er plagiat.
– Hvordan følger du opp saken internt?
– Journalisten sa tidligere i sommer opp sin stilling i avisen. Han vil ikke ha flere saker på trykk hos oss.
Avisen ble først oppmerksom på plagiatet gjennom diskusjon i sosiale medier søndag.
Husket novelle
Det var Øistein Refseth som oppdaget plagiatet og tvitret om det søndag. Til Journalisten sier han at han følger David Sedaris, forfatteren til New Yorker-artikkelen, og leste en bok av han fra 2013 senest i fjor. Da han leste DNs magasinsak, slo han opp i Sedaris novelle igjen, og oppdaget at det var ren oversetting.
– Dette er ikke en obskur artikkel fra New Yorker. Du husker godt historiene til Sedaris. Da jeg slo opp DNs sak igjen var jeg overrasket over at det ikke var noen referanser.
– Hva syns du om det som har skjedd i DN?
– Jeg syns det er ganske oppsiktsvekkende. Det gjør jo at man ikke stoler på andre ting som skrives, og lurer på hva som er sant og ikke.
Refseth sier han er klar over at journalister blir inspirert av hverandre, men han reagerer på at det ikke er oppgitt noen referanser.
– At man tar ting ordrett er ganske spesielt.
Må trekke seg selv
Butenschøn er også nestleder i Skupstyret. Et verv han på årsmøtet under årets konferanse ble gjenvalgt til.
Skups leder, Jan Gunnar Furuly, sier at han ikke har fått satt seg inn i saken utover det hans kolleger i Skup-styret, og andre, har fortalt ham over telefonen. Når Journalisten snakker med ham er han i en bil på vei fra Nord-Norge til Oslo.
Furuly sier at dersom det han er blitt fortalt stemmer, er det både overraskende og skuffende.
– Daniel Butenschøn er nestleder i Skup-styret, og denne saken er selvsagt skadelig for Skups renommé. Som Skup-leder har jeg ingen myndighet til å ekskludere eller kaste noen fra styret. Det har heller ikke styret. Det må være helt opp til Daniels egen vurdering om han føler seg skikket til å sitte i styret.
Furuly sier at det er årsmøtet som er øverste organ og kan avgjøre hvorvidt styrets sammensetting endres eller ei.
– Men han er jo blitt tatt for sitatjuks tidligere, og likevel er han valgt til nestleder i Skup.
– Det vet jeg ingenting om.
New Yorkers historie
DNs feature fra helgen
Saken ble først omtalt på nettstedet 730.no.
