I juni avslørte nettavisen Medier24 at daværende journalist Mina Ghabel Lunde i Dagens Næringsliv (DN) stod bak Twitter-kontoen @fruhjorth som harselerte med og delvis hetset intervjuobjekter og mediefolk. Medier24 hadde jobbet fram saken blant annet i samarbeid med VG-kommentator Anders Giæver, som selv var blant de hyppigst omtalte av @fruhjorth.
Lunde hevder at hun kun var en av seks som bidro til kontoen, og at det ikke var hun som hadde publisert blant annet omtaler av DN-journalister.
Tror ikke flere stod bak
I slutten av juni klaget Lunde Medier24, VG og åtte andre redaksjoner inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på medienes etiske regelverk Vær Varsom-plakaten (VVP). I den omfattende klagen på 44 sider går den tidligere journalisten som tok sluttpakke fra DN grundig gjennom de overtrampene hun mener er begått i forbindelse med dekningen av saken. Spesielt spekulasjonene om hun var alene om å poste meldinger kontoen @fruhjorth eller ei.
Denne uken publiserte redaktør Gard L. Michalsen i Medier24 sitt tilsvar til PFU på Facebook. Der avviser han at han har begått brudd på noen av 12 punktene i VVP som han er klaget inn for.
Redaktøren skriver blant annet at han mener Lunde endret forklaring om kontoen underveis i deres kontakt og at han mener det er grunn til å tro at Lunde var den eneste som stod bak kontoen inntil hun beviser noe annet eller noen av de andre står fram, selv om han holder en teoretisk mulighet for at det kan ha vært flere. «Men så langt er det ingenting som tyder på det,» skriver Michalsen.
«Det står rett og slett ikke til troende,» konkluderer redaktøren til Lundes forklaring om at hun kun hadde stått bak noen satiremeldinger om Princes død og Giæver.
Mener helsetilstand har liten betydning
Lunde skriver i sin klage at hun var sterkt medisinert under kontakten med Michalsen. Redaktøren svarer på sin side at helsetilstanden hennes har begrenset betydning for saken og PFUs vurderinger da det ikke var snakk om noen akutt sykdom.
Michalsen skriver flere ganger at Lunde fremstod sterk og klar både på telefon og i personlig møte, i motsetning til Lunde som skriver at hun gråt.
Begge parter sier at det her blir ord mot ord ettersom ingen av møtene eller den telefoniske kontakten kan dokumenteres med opptak.
Redaktøren for Medier24 mener også at Lunde fikk tilstrekkelig tid til å svare på spørsmålene fra nettavisen. Den første kontakten ble etablert tirsdag 21. juni og pågikk fram til publisering av Medier24 onsdag 22. juni like før klokken 8. Michalsen mener Lunde som journalist er en medievant person som forstår hvordan media fungerer, og at ett døgn var tilstrekkelig. «Et helt døgn er ikke usedvanlig kort tid - tvert i mot er det langt mer enn intervjuobjekter flest får til å besvare anklager,» skriver Michalsen.
Bevisbyrden ligger på Lunde
I Lundes klage reiser hun spørsmål ved researchen til Medier24 og måten de mener å ha dokumentert at Lunde stod bak kontoen. Et viktig poeng i Michalsens svar er at han mener dokumentasjonen i seg selv fikk redusert sin betydning etter at Lunde onsdag morgen på Facebook innrømmet å være en av de bak @fruhjorth.
Michalsen mener også at byrden for å bevise at det var flere enn Lunde som stod bak Twitter-kontoen ligger på Lunde.
Det reagerer Mina Ghabel Lunde på. Til Journalisten sier hun det var nytt for henne etter ti år som journalist at det ikke er mediet som må kunne dokumentere hva de skriver:
– Utrolig nok mener han at bevisbyrden ligger på meg, sier Lunde, som er sjokkert over tilsvaret fra Michalsen.
Forklarer seg ulikt
Av klagen og tilsvaret kommer det fram at partene har svært forskjellig syn på hendelsesforløpet opp til Medier24s publisering. Et eksempel er Lundes opplysning om at Michalsen fikk kjennskap til at Lunde gikk på sterke medisiner når de møttes. I Lundes klage står det at hun ga Michalsen en resept og bad ham lese denne: «Han leser slik at jeg hører, og sier at han forstår,» skriver Lunde.
Michalsen derimot avviser at noe slikt har skjedd. «Undertegnede leste selvsagt ikke høyt opp fra noen resept,» skriver han i sitt tilsvar, men bekrefter at hun ønsket å vise ham resepten.
Lunde avviser overfor Journalisten at hun har endret forklaring underveis.
– At flere detaljer kommer fram i løpet av den samme dagen er ikke det samme som at jeg endrer forklaring.
– Hvorfor kan du ikke gjøre som Michalsen skriver, å legge fram dokumentasjon på at det var flere bak kontoen, men uten å røpe deres identitet?
– Det er ikke så lett å dokumentere noens deltagelse i dette uten å røpe hvem de er. Vi har ikke hatt noen nettbaserte møter der vi har drøftet kontoen.
Brukte 5 uker på tilsvar
Lunde reagerer også på at tilsvaret fra Michalsen og VG, som de eneste av de innklagede mediene, kommer over 5 uker - fire uker etter PFUs svarfrist på 1 uke – etter at Lundes klage ble sendt.
– De hadde voldsomt dårlig tid med å publisere sakene, men ingen hast med å forklare hvorfor, sier Lunde.
PFUs generalsekretær Kjersti Løken Stavrum bekrefter overfor Journalisten at tilsvaret fra Medier24 og VG kommer sent.
– Det er en utfordring med sommeren at folk er borte. Men vi har anmodet og purret på mediene. Mina Ghabel Lunde er personlig berørt. Derfor har vi forsøkt å bidra til at fristen overholdes, sier Stavrum til Journalisten.
VG vil ikke kommentere
VGs nyhetsredaktør Gard Steiro ønsket ikke å kommentere saken overfor Journalisten, men viser til avisens eget tilsvar til PFU.
– I Medier24s tilsvar heter det at «Medier24 og VG ble enige om at Medier24 gjorde både konfrontasjon og imøtegåelse på vegne av VG». Hvor vanlig er det at VG lar det være opptil andre medier å stå for imøtegåelse av deres egne saker?
– Jeg tror det blir klarere når du leser vårt tilsvar, er alt Steiro vil si.
VGs ansvarlige redaktør Torry Pedersen har ikke ønsket å dele avisens tilsvar med Journalisten, men skriver i en SMS at «Jeg sender mine tilsvar kun til PFU.»
