Denne artikkelen er over fire år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Annonse
Utpå kvelden torsdag 26. september kunne Dagens Næringsliv-lesere på nett få med seg en artikkel med tittel «Nå er det flere redaktører enn journalister i Morgenbladet».
Artikkelen kom i dagene etter nyheten om at en rekke medarbeidere tok sluttpakke i avisa.
Men saken lå bare ute i en halv time før den forsvant.
Avpublisert sak 26. september. Skjermdump.
Fredag 6. desember skjedde noe lignende:
En nettartikkel ble publisert hos DN, med tittel «Morgenbladet-styret fikk oversikt over sykmeldte i avisen - meldt inn til Datatilsynet». Denne saken lå ute i bare noen minutter før den ble avpublisert.
Både DN og Morgenbladet har NHST-konsernet som hovedeier, og DN-sjef Amund Djuve er også styreleder i Morgenbladet.
Når Journalisten tar kontakt svarer Janne Johannessen, redaktør for nyhet og dagsorden i DN, at det ikke finnes noen sammenheng mellom tematikken og avpubliseringen.
Ifølge Johannessen ble saken i september publisert ved en misforståelse. Meningen skal ha vært å publisere denne NTB-saken om et annet aspekt i Morgenbladets situasjon.
Saken fra desember var under arbeid og ikke ferdig, og ble publisert ved en glipp, forteller redaktøren.
Avpublisert sak 6. desember. Skjermdump.
– Det er naturligvis ikke bra at vi publiserer saker som ikke er ferdige, og vi har gått opp rutinene våre for å unngå at slikt skal skje i framtida. Men det er en ren tilfeldighet at dette var to saker om Morgenbladet, sier Johannessen.
– Ingen som helst sammenheng med at sakene er det man kan kalle kritisk dekning av en avis med samme eier som DN?
– Det er riktig oppfattet. Etter mitt syn har vi dekket konflikten i Morgenbladet tettere og mer kritisk enn de aller fleste. Vi har vært nyhetsledende der, og i høyeste grad drevet kritisk journalistikk, sier Johannessen.
– Er saken fra 6. desember fremdeles under arbeid, med tanke på publisering senere?
– Hva som er status for upublisert materiale i DN, kan jeg nesten ikke kommentere i andre medier.
– Hva med saken fra 26. september?
– Den saken ble ikke publisert i etterkant heller. Igjen så regner jeg dette for upublisert materiale selv om det var ute i noen minutter ved en glipp. Da blir det feil av meg å gå inn i detaljdiskusjoner om våre journalistiske vurderinger.
Journalisten har for øvrig fått innsyn i en avviksmelding som viser at DN iallfall hadde dekning for tittelen i saken fra 6. desember.
