Aftenposten og Morgan Andersen i Høysterett nå

Det var i august 2013 at de to partene møttes i tingretten.

Andersen krevde den gang 3,8 millioner kroner i erstatning for tap, erstatning for framtidige tap og oppreisning for artikkelen «Ny millionbetaling granskes», som ble publisert 14. desember 2011.

Artikkelen ble tidligere felt i PFU for ikke å ha gitt Andersen tilsvar.

Personvern viktigst

Den tidligere sportsdirektøren i Fredrikstad fotballklubb sa til Journalisten den gang at: – Det var viktig for meg å prøve om det er lov å fremsette en usann påstand og i tillegg la være å gi samtidig imøtegåelse. Og på den måten bli beskyttet av ytringsfriheten. Og det viser seg at går. Dommen viser at medienes ytringsfrihet har større betydning enn personvernet, sa Morgan Andersen til Journalisten den gang.

Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland mener derimot at journalisten utviste nødvendig aktsomhet og at ærekrenkelsene ligger innenfor ytringsfrihetens rammer.

– Medias ytringsfrihet er så stort at vanlige folk ikke kan nå fram, og påstandene trenger ikke være sanne, de trenger ikke gis imøtegåelse. Vernet vårt blir også svekket ved at motparten stiller med et rettsteam på tre personer. Kostnadene blir en høy årslønn om man ønsker å få saken sin prøvet. Konklusjonen blir da at vanlige folk ikke lenger har et vern i slike saker.

Uenige om ærekrenkelser

Andersen anket saken til lagmannsretten som litt over ett år senere konkluderte med at den omstridte artikkelen i Aftenposten i desember 2011 inneholdt rettsstridig ærekrenkelse. Dermed finner lagmannsretten at vilkårene for erstatningsplikt er til stede.

I artikkelen hevdet Aftenposten at Andersen sto bak en mistenkelig avtale rundt spilleren Abgar Barsom. Avtalen minnet mye om den mye omtalte Piiroja-avtalen.

Mens Andersen sa at kjennelsen var fantastisk og at det var en stor dag for ham, var Aftenpostens advokat Jon Wessel-Aas uenig med lagmannsretten i spørsmålet om ærekrenkelsen i den omtalte artikkelen er rettsstridig.

– Det er ingen uenighet om at det er en ærekrenkelse i artikkelen, men det omtalte forholdet kan ikke bevises. Det kreves at det er rettstridig ærekrenkelse, og der er vi uenig med lagmannsrettens konklusjon.

Siste runde

Tirsdag og onsdag møtes partene igjen til rettsmøter. Denne gangen i Høyesterett.

– Det er klart det er veldig, veldig spennende. Jeg gleder meg veldig etter tre års ventetid, sier Andersen til NRK.

Han sier at om han skulle tape i landets høyeste domstol, blir det siste runde for ham i denne saken.