Klage fra tidligere radioprofil førte ikke fram. NRK ble ikke felt av Pressens Faglige Utvalg

Klaget inn omtale av Twitter-trakassering.

Publisert Sist oppdatert

– Spent på hvor prinsipielt PFU vil behandle saken, uttalte Lise Askvik da Journalisten omtalte PFU-klagen mot NRK i mai.

Men hun fikk ikke støtte da saken ble behandlet på dagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) i dag. Det ble heller ingen stor debatt om saken.

Den tidligere radioprofilen, blant annet kjent fra P4-programmet Oss megger imellom og NRKs Nitimen, er i dag leder for Helsepartiet. Hun hadde klaget inn tre artikler publisert av NRK i fjor sommer.

Den første artikkelen har overskriften: «Stortingspolitiker ble seksuelt trakassert etter klima-tweet».

Stortingspolitikeren i saken er Lene Westgaard-Halle (H). Etter at Westgaard-Halle hadde oppfordret alle til å tenke over hvordan man kan bidra til å kutte klimautslipp, tvitret advokat Arne Seland fra sin personlige konto: «Jeg tror jeg har pult henne. Er ikke sikker.»

Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken.

Askviks klage gjaldt NRKs omtale av Selands tvitring. I mai fortalte hun Journalisten at hun er en Twitter-bekjent av Seland, og at de har møttes noen ganger utenfor nettet også. Klagen er gjort med samtykke fra Seland.

– Dette er en sak som fikk svært bred spredning, uten at folk fikk se hva som faktisk hadde skjedd, sa Askvik i mai.

Askvik reagerte blant annet på at NRK omtalte Twitter-meldingen som et svar sendt til Westgaard-Halle.

«NRK.no fremstiller saken som om Seland skal ha svart direkte til stortingsrepresentanten, noe også sakens tittel indikerer. Det er ikke tilfellet. Det var ingen dialog mellom Seland og Westgaard-Halle», står det i klagen.

Askvik påpeker at Seland svarte på en Twitter-melding fra en annen, anonym bruker. Denne brukeren hadde tagget Westgaard-Halle i sin melding, og Selands svarmelding inneholdt også denne taggen.

I skjermdumpen NRK publiserte, var det anonyme brukernavnet sladdet.

«Etter publisering fremgikk det av tilbakemeldinger til Seland at leserne da også oppfattet saken som om han hadde sendt meldingen direkte til Westgaard-Halle, ut av intet. Slik NRK la opp til», står det i klagen fra Askvik.

Hun mener NRK har brutt en rekke punkter i Vær varsom-plakaten (VVP).

Blant annet trekker Askvik fram at NRK, etter hennes syn, har framstilt fakta i saken på en feil og misvisende måte, både i tittel, tekst og bilde – og utelatt lenking til dialog (VVP 3.2, VVP 4.4), og at sladding av et Twitter-brukernavn innebærer en manipulering av skjermdumpen (VVP 4.11).

Hun mener også at NRK ikke har rettet opp feil (VVP 4.13), og det anføres at NRK ikke har lagt vekt på saklighet og omtanke i dekningen av saken (VVP 4.1).

Askvik reagerte også på omfanget av dekningen.

NRK har hele tiden ment at de ikke har brutt med VVP på noen av punktene, og at alle relevante fakta i saken er gjengitt korrekt.

Slik PFU ser det, hadde saken offentlig interesse. Dette var ikke en privat melding stilet til en twittervenn. Dette var en melding om en politiker som gikk til flere, deriblant politikeren selv. Advokaten er aktiv i offentligheten og har en rolle som gjør at han må akseptere et kritisk søkelys.