PFU, her ved leder Anne Weider Aasen, behandlet klage mot Avisa Hordaland.
Foto: Marte Vike Arnesen
Ga barn hovedrolle i slakte-reportasje – gikk fri hos PFU
Klager kjente seg ikke igjen da reportasje kom ut.
Hordaland publiserte 19. oktober 2021 en artikkel på nett med tittelen: «Bli med på heimeslakting på garden på Gjelland».
«Nr. 42 har fått den tvilsame æra å spela hovudrolla i smalfloren på Gjelland. På livets teater går livet og døden hand i hand», heter det i ingressen til artikkelen.
Klager er far til en gutt som var del av en reportasje om slakt. Han og sønnen var på gården for å lære om rullepølse, ikke om slakt, og han kjenner seg ikke igjen i fremstillingen til Avisa Hordaland.
Han mener Hordaland har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær varsom-plakaten (VVP):
- 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
- 3.3, om premisser
- 3.7, om sitatbruk
- 4.8, om konsekvenser for barn.
Slakting er bedre enn skrekkfilm
Klager skriver i klagen at verken han eller sønnen synes slakt er «gøy», og at sønnen aldri uttalte at slakting er bedre enn skrekkfilm. At sønnen ønsker å bli bonde når han blir voksen, er diktning fra journalisten, sier klager.
I reportasjen slik den ligger ute nå er det den andre gutten i reportasjen som blir sitert på at slakting er bedre enn skrekkfilm.
Klageren mener artikkelen er «usmakelig og makaber lesning», og forteller at sønnen er blitt utsatt for mobbing etter publiseringen.
«Det er vondt for en gutt å bli kalt «slakteren» når han er en skikkelig dyrevenn», forteller klager.
Dårlig argumentasjon fra Hordaland
Avisa Hordaland er lei seg for at klageren oppfatter artikkelen som krenkende. De mener at sønnen ikke er fokus i reportasjen, og at premissene for reportasjen var klare.
Samtidig mener de far og sønn har erfaring fra medier tidligere, fordi de tidligere har stilt opp i en sak om en skolevei. At det skulle ha gitt noen form for medieerfaring synes utvalget er søkt, og at det er «dårlig argumentasjon» fra Avisa Hordaland.
Slik PFU ser det er det ikke tvil om at journalisten var der for å lage reportasje og at faren og sønnen skulle være en del av det. Under diskusjonen i utvalget var man likevel enige om at barna i reportasjen var fokus. Men noen fellelse var det ikke mulig å lande på.
I diskusjonen kom det imidlertid frem at utvalget forstår klageren, og at artikkelen er full av teatermetaforer og underholdningsspråk ,som utvalget mener var litt mye.
PFU konkluderte med at avisa ikke har brutt god presseskikk.
