Skuffet over Ari-journalistikk

Feiden mellom Behn og Grimstad har fylt metervis av spalter og timevis på radio og tv med innhold, men journalistikken har vært for slett, mener fagmedarbeider Gunnar Bodahl-Johansen ved Institutt for Journalistikk.

Problematisk

Sist lørdag skrev Grimstad et innlegg i Dagbladet hvor han forklarte sin rolle i forhold til Slottet og hvorfor han kommenterte kongefamilien i øvrige medier. Dagbladet gjorde journalistikk av saken. I en artikkel bak i avisen intervjues Ari Behn på bakgrunn av innlegget, hvor han gjentar informasjonen om Grimstads ansettelsesforhold på Slottet, informasjon Behn har fått fra ikke navngitte kilder.

– Det Dagbladet gjør er å viderebringe påstander fra Behn, som er gjentatt mange ganger før og som er blitt avvist av Grimstads tidligere arbeidsgiver. Man har ingen dokumentasjon på Behns anklager, og det er kritikkverdig, sier Bodahl-Johansen.

Han forteller at debattinnlegget hans i Dagbladet ble skrevet før Grimstads kronikk.

Fraværende

Behn påsto i Dagbladet at Grimstad fikk sparken og at han var storforlangende.

Dette ble kraftig dementert av tidligere hoffsjef Kaare Langlete i Aftenposten før oppslaget i avisen. Dagbladet konfronterte tilsynelatende ikke Ari Behn med Langletes dementi.

Behn mener at hans kilder er troverdige og tror at de neppe har noen egeninteresse av å formidle denne informasjonen.

– Det er jo helt umulig å forholde seg til, men igjen så vet vi jo ikke hvem disse menneskene er. Vi som publikum må forholde oss til Behn, som igjen viser til anonyme kilder. Et problem med anonyme kilder er at publikum trekker det vi skriver i tvil, fordi de ikke kan følge dokumentasjonen.

Journalisten har gjort flere forsøk på å komme i kontakt med redaktørkollegiet i Dagbladet og avdelingsleder for kultur og reportasje. Disse var onsdag i møter om avisens fremtid og har derfor ikke svart på henvendelsene.