Sudbø tok fagblad i fusk
Pressens Faglige Utvalg gir den fallerte forskeren Jon Sudbø medhold i at Dagens Medisin tok i for hardt med tittelen «To feilbehandlet etter Sudbø-juks».
Jon Sudbø ble i 2006 avslørt for å ha jukset i sin forskning. Nå har han fått full støtte i PFU for at også fagbladet Dagens Medisin har gjort seg skyldig i faglig fusk.
Klagen gjelder en nyhetsartikkel i fagbladet Dagens Medisin, med tittelen «To feilbehandlet etter Sudbø-juks». Den tidligere forskeren Jon Sudbø mener tittelen i bladets nyhetsartikkel, som ble publisert 6. september 2007, gir et feilaktig inntrykk av at pasienter er blitt feilbehandlet som følge av hans presenterte forskningsresultater. I tillegg oppfatter han at bladet hevder at han selv står ansvarlig for behandlingen. Samtidig gikk det fram av ingressen at «ingen av pasientene ble utsatt for uforsvarlig behandling».
– Urimelig
Sudbø mener at dersom overskriften skulle være i tråd med artikkelens innhold, måtte det bety at feilbehandling kan være forsvarlig behandling. Dette finner han urimelig. For øvrig anser Sudbø at hans angivelige involvering i den påståtte feilbehandlingen understrekes av navne- og bildebruken.
Dagens Medisin sier i sitt tilsvar til klagen at artikkelen bygget på opplysninger fra Helsetilsynet om at to personer var behandlet med en metode som baserte seg på Sudbøs datamanipulerte «forskning». Bladet er uenig i at den påklagede tittelen gir inntrykk av at Sudbø sto ansvarlig for og hadde utført behandlingen.
Slik redaksjonen ser det, er tittelen ment å fortelle at det ble begått feil når forskningsjuks ble lagt til grunn for behandlingen. Bladet viser for øvrig til at klageren ikke har benyttet seg av muligheten for å komme med tilsvar.
Skal være dekning
PFU viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lengre enn det er dekning for i stoffet». Utvalget uttaler:
«I det påklagede tilfellet har utvalget, i likhet med klageren, problemer med å forstå tittelbudskapet på den måten bladet hevder det skal oppfattes. Heller ikke utvalget kan se at det er dekning for å bruke ordet feilbehandlet i tittelen. Likeledes må utvalget si seg enig i at tittelbruken, sammen med portrettbildet av klageren, uomtvistelig er egnet til å skape et misvisende førsteinntrykk av at han selv har vært involvert i og bærer et personlig ansvar for angivelig feilbehandling av to pasienter».
PFU viser også til VV-plakatens punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Konklusjonen er at Dagens Medier har brutt god presseskikk.
