Hva er galt med Bieber-dekningen?

Mens medienes såkalte teppedekningen av superungpikeidol Justin Biebers norgesbesøk forbannes og beklages på Facebook og ved kaffeautomater over det ganske land - og det lanseres Bieber-filter og deles ut råd om å skru av TV-en og lukke nettleserne - kan det være på sin plass å spørre: Hva er det egentlig som er så forferdelig?

Alt er jo i skjønneste orden. Justin Bieber er en moderne Michael Jackson- eller Beatles-størrelse, og han beærer vår ringe nasjon med sitt nærvær. Klart nettavisene skal skrive om det. Klart det skal på Dagsrevyen.

Dessuten: Når denne kommentaren skrives er det bare DN.no av de store nettavisene som har en Bieber-sak på topp (en sak om arbeidstakere på Fornebu som velger hjemmekontor på grunn av konsertene). Resten er anstendige nok til å toppe med Boston-bombene. Det skulle bare mangle, selvsagt, men det var kanskje grunn til å frykte noe annet. Ikke en gang min tidligere arbeidsgiver Se og Hør har Bieber på topp på nettet (selv om det i seg selv kanskje ikke akkurat er prisverdig).

Det finnes selvsagt en større og mer relevant diskusjon oppi alt dette. Den handler om mainstream nyhetsmedienes kjendisdekning ellers. Er det Dagbladets og VGs oppgave å skrive om kjendisenes privatliv? Kan ikke Se og Hør og Her og Nå ta seg av det? Det er en debatt med den mulige motivasjon å vekke til live igjen vesentlighetskriteret, slik at det gjaldt også på helt vanlige hverdager, mandager og tirsdager og onsdager uten verken bomber eller Bieber.

Men akkurat nå, når vi snakker om Justin Bieber og hans plass i mediebildet, har vi absolutt ingenting å klage over. Tvert imot. Og jeg håper tweeniesen og fjortisene hyler og koser seg uhemmet med Justin Bieber de neste dagene. At de ignorerer de voksnes hylekor. Vi tåler dette. Hvis ikke kan vi bare klappe igjen.

David Stenerud er utgavesjef og reporter i Mann. Han er tidligere redaktør for Se og Hørs nettsted.