Politiforum har ingen tilknytning til verken politiet eller NNPF, understreker redaktør Erik Inderhaug.
Foto: Bård Gudim / Politiforum
Politiforum om enorm pågang i narkodebatt:
– Ikke alle som takler like godt å bli avvist
Opplever spekulasjoner rundt redaksjonen, forteller redaktør Erik Inderhaug.
Debatten rundt rusreform, avkriminalisering og legalisering er umulig å gå glipp av dersom man følger norsk Twitter.
Etter at flere medier i fjor sommer skrev om rolleblanding i den omstridte politiforeningen Norsk narkotikapolitiforening (NNPF), oppstod også begrepet «narkotwitter», om liberale ruspolitiske aktivister.
Enorm pågang
Interessen for debatten om rusmidler og lovgivning merkes godt i fagbladet Politiforum. Ifølge redaktør Erik Inderhaug henvender stadig både organisasjoner og enkeltpersoner seg for å få publisert innlegg i debatten.
– Vi har tidvis hatt enorm pågang fra legaliseringssiden. Mange av dem er seriøse og ålreite å ha med å gjøre, og vi er veldig åpne for innlegg fra dem som forholder seg til spillereglene for en seriøs debatt, sier Inderhaug til Journalisten.
Fagbladet dekker et stort og bredt fagområde, sier han, og en god del debattinnlegg blir avvist.
– Skulle vi publisert alt som kommer inn knyttet til rusdebatt og alt rundt NNPF ville det gått på bekostning av andre ting vi skal dekke. Det er veldig mange som har sterke meninger knyttet til de sakene, og det er ikke alle som takler like godt å bli avvist, sier Inderhaug.
Beskyldt for å ta side
Det er ikke bare debattinnlegg om NNPF og rusreform som blir avslått i Politiforum, men Inderhaug sier at temaet er et særtilfelle fordi interessen og pågangen er så stor.
– Vi prøver så langt vi kan å forklare hvorfor vi avslår noen, men vi opplever at det noen ganger blir tatt til inntekt for at vi har tatt side i debatten. Det kan være vanskelig å nå gjennom med våre argumenter, sier han.
For det er ikke mulig å ta inn alt som handler om NNPF, og fagbladet kan ikke fylles med innlegg som har samme innfallsvinkel, sier Inderhaug. Politiforum er underlagt både Redaktørplakaten og Vær varsom-plakaten og er redaksjonelt uavhengige av sin eier Politiets Fellesforbund, understreker han.
Dermed har Politiforum ingen tilknytning til verken politiet eller NNPF, annet enn at det er ansatte i politiet som i hovedsak leser fagbladet, sier Inderhaug.
– Vi ser også ofte at det også spekuleres i om ansatte i redaksjonen er, eller har vært, medlemmer av NNPF, spesielt når vi publiserer debattinnlegg som «legaliseringssiden» er uenige i. Det kan jeg avkrefte. Alle ansatte i Politiforums redaksjon har journalistbakgrunn, og ingen av oss har eller har hatt noen tilknytning til NNPF.
Må stenge kommentarfelt
Det siste halve året har det vært mye aktivitet på Politiforums sosiale medier under saker om rusdebatten. Tonen i kommentarene har gjort at de nå har måttet begynne å stenge kommentarfeltet i en del saker, sier Inderhaug.
– Særlig når det er snakk om debattinnlegg om narkotika eller NNPF. Vi har ikke lyst, men det krever så enormt med moderering. Vi vet at det kommer kommentarer som går over streken, usaklige karakteristikker og personangrep, og det har vi ikke kapasitet til.
– Har du inntrykk av at «legaliseringssiden» skyter seg litt i foten når kommentarfeltene blir slik?
– Jeg vil ikke generalisere. Mange kommer med gode, velfunderte argumenter. Men at enkelte er ekstreme i måten de forfekter synet sitt på er åpenbart. Jeg tror ikke det er den beste måten å nå frem med sitt syn på, og enkeltelementer går for langt, sier Inderhaug.
Skittkasting, memer og angrep mot personer er synd for debatten, sier han.
– Det er ikke med på å drive den videre på en konstruktiv måte. Vi kjenner jo til at det er personer som ikke klarer å stå i debatten fordi det er så massivt personfokus.
På etterskudd i dekningen
Ifølge Inderhaug selv har ikke Politiforum dekket sakene om rolleblanding i NNPF godt nok. At saken smalt mest i sommerferien, gjorde at de havnet litt på etterskudd.
Medietrykket var såpass stort at det allerede var mange gode saker ute i riksmedier, selv om Inderhaug skulle ønske at de hadde vært tett på tidligere.
– Vi har hatt tre-fire saker, men vårt utgangspunkt er at vi skal sette vår egen dagsorden og i så liten grad som mulig løpe etter større medier. Den saken er et godt eksempel. Vi klarte ikke å henge med uten at det ville gått på bekostning av andre gode saker, sier redaktøren.
