Ansvarlig redaktør Hans Rustad avviser at Document.no har brutt god presseskikk.
Arkivfoto: Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB og skjermdump fra Document.no
Tidligere Document-styreleder klager Document inn for PFU
Redaktøren mener klagen er «storm i et vannglass».
Pressens Faglige Utvalg (PFU) skal førstkommende onsdag behandle en klage fra Steinar Bang Fylling mot nettstedet Document. Klager er tidligere styreleder i utgiverselskapet Document.no AS.
Klagen gjelder Documents omtale av Fyllings avgang som styreleder i desember i fjor. I artikkelen, som er skrevet av ansvarlig redaktør Hans Rustad, står det:
«Document kan ikke gå inn på hvorfor noen har valgt å fratre Document. Det ville være å åpne for eksponering av personlige forhold.»
Det er formuleringen «personlige forhold» den tidligere styrelederen reagerer på. Han har derfor klaget Document inn for PFU for brudd på ni punkter i Vær varsom-plakaten.
Les PFU-sekretariatet oppsummering av klagebehandlingen.
Klager skriver at det er umulig for ham å svare på påstanden når det ikke opplyses om hva som ligger i begrepet. Han mener også begrepet er stigmatiserende.
Slik Fylling ser det, utløste artikkelen tilsvarsrett. Han skriver i klagen at han i etterkant sendte et tilsvar, som Document unnlot å publisere.
Ifølge Fylling var årsaken til at han trakk seg at han ble sperret ute fra kommunikasjon om utviklingen av Documents nye tv-satsing. Han mener derfor det blir feil å skrive at han trakk seg av «personlige forhold».
Document-redaktør Hans Rustad avviser at nettstedet har brutt god presseskikk. I sitt tilsvar skriver han:
«Steinar Bang Fylling var arbeidende styreformann og gjorde mye konstruktivt for Document fram til og med sommeren 2020.»
Deretter endret ting seg, hevder Rustad.
Om utestengningen, skriver redaktøren: «Han hadde ingen rett til å delta i en chattegruppe. Dette var et privilegium vi ga ham i tillit til hans gode vilje.»
Om Fylling hadde tilsvarsrett, svarer Rustad:
«Det står uttrykkelig ‘noen’ har forlatt oss og vi ønsker ikke å komme inn på personlige forhold. Dette kan være alt mulig, men Fylling tror det bare handler om ham, og at det er ment negativt.».
Rustad peker på at to andre medarbeidere hadde forlatt nettstedet i samme tidsrom.
«Omtalen gjaldt like mye dem: Vi ønsket ikke å ta opp offentlig hvorfor noen valgte å forlate oss. Det samme gjaldt Fylling. Han valgte også å forlate oss.»
Klager mener at denne begrunnelsen ikke holder vann:
«At Rustad forsøker å dekke seg bak ordet 'noen' vitner om manglende grammatikalske kunnskaper. I det norske språket er 'noen' et pronomen som står i stedet for eller til et substantiv eller navn. Det kan både forståes som entalls- og flertalls betegnelse. Det peker ikke på 'hvem som helst'.»
Document-redaktøren mener klagen er «storm i et vannglass».
«Fylling tolker en formulering om 'personlige forhold' til å gå på en insinuasjon om at det hefter noe negativt ved hans person. Det er helt feil. Det er en henvisning til at det var konflikt, hvilket det vitterlig var. Men jeg unnlot med vilje å gå nærmere inn på omstendighetene, da det ikke hadde noen hensikt», avslutter Rustad.
PFUs behandling av klagen vil bli strømmet på Journalisten.
