E24 og VG ble felt av Pressens Faglige Utvalg (PFU) da en klage fra tre professorer ble behandlet på dagens møte. Saken var skrevet av en E24-journalist, men ble også publisert i VGs papirutgave.
E24 ble felt på for brudd på punkt 4.17 i Vær varsom-plakaten, for mangelfull moderering av kommentarfeltet hvor det kom sterke påstander mot klagerne.
Både E24 og VG fikk kritikk, som er en litt midlere form for fellelse, på punkt 3.2 - om kontroll av opplysningene.
– Vi er ikke kjøpt og betalt
Den innklagede hovedartikkelen, «Professorer kritiserte lakseskatt – var sponset av næringen», ble publisert av E24 i november 2019. Artikkelen var blant annet illustrert med portrettbilder av de tre professorene Petter Osmundsen, Bård Misund og Ragnar Tveterås ved Universitetet i Stavanger. Alle tre er også omtalt i saken.
I ettertid er det publisert flere artikler om sakskomplekset.
Saken ble også publisert i VGs papirutgaven. I tillegg har VG publisert en kritisk kommentar om saken signert en av avisens politiske kommentatorer.
I artikkelen skriver E24:
«Professorene Bård Misund, Ragnar Tveterås og Petter Osmundsen ved Universitetet i Stavanger (UiS) har i en rekke kronikker og intervjuer det siste året uttalt seg negativt om konsekvensene av innretningen på en slik ekstraskatt. Samtidig ledet de et prosjekt betalt av Fiskeri- og havbruksnæringens forskningsfinansiering (FHF) til 3,3 millioner kroner. Fiskeri- og havbruksnæringens forskningsfinansiering finansieres 100 prosent av sjømatnæringen.»
I E24-artikkelen svarer de tre blant annet på dette:
«– Vi er ikke kjøpt og betalt. Vi skriver kronikker på grunnlag av vår forskning, men jeg forstår at noen mener dette burde blitt opplyst, sier Tveterås til E24.»
I saken står det videre at professorene er enige i at de burde ha vært flinkere til å opplyse om binding og finansiering.
Klaget på åtte punkter
I ettertid ble E24s dekning klaget inn på åtte punkter i Vær varsom-plakaten av de tre professorene. VG ble klaget inn på syv punkter.
Klagerne mente blant annet at deres argumenter ikke kom med i artikkelen, at det er faktafeil og at beskrivelsene er unyanserte. Klagerne mente også at de ikke har fått samtidig imøtegåelse. I tillegg reagerte klagerne på flere sterke beskyldninger i kommentarfeltet til E24.
Klagerne påpeker at forskningen også var finansiert av Forskningsrådet, og dermed ikke kun av «bransjen». Noe E24 etter publisering valgte å legge til i artikkelen i ettertid, men ikke VG.
Både E24 og VG avviste i tilsvarsrundene at de har brutt god presseskikk.
- Les PFU-sekretariatets oppsummering av klagene mot E24 og VG.
– Det irriterer meg
Flere i PFU fant det problematisk at andre finansieringskilder ble underspilt i artikkelen, som de også mente var hardt spisset. Konklusjonen ble dermed at saken ikke ble godt nok opplyst, og fikk dermed kritikk på punkt 3.2.
Liv Ekeberg, som representerer journalistene i PFU, mener at E24s dekning ble tendensiøs når dette ble underkommunisert. Et syn flere delte.
– Det irriterer meg at de ikke har dette med, sa Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene.
PFU-sekretariatet hadde innstilt på full fellelse, men flertallet i PFU endte på den litt mildere formen kritikk. VG, som publiserte en nesten identisk versjon av artikkelen, fikk også kritikk for sin publisering.
Den sterkeste reaksjonen fra PFU kom imidlertid mot E24s mangelfulle moderering av kommentarfeltet, hvor forskerne ble beskyldt for både «korrupsjon» og «svindel». Dette ble først fjernet etter at saken ble klaget inn til PFU.
