Oppdatert 20. mai 2015: Pressens faglige utvalg (PFU) gikk inn for en forenklet saksbehandling i saken som omtales nedenfor. Det betyr at PFU besluttet at saken ikke er et brudd på god presseskikk.
En klage på Nettavisens dekning av en person som hadde mottatt NAV-støtte til tross for tilsynelatende formue, førte i forrige måned ikke fram i Pressens Faglige Utvalg (PFU). Da Nettavisen omtalte frikjennelsen, ble de klaget inn på ny. Av samme klager som i forrige runde. Nettavisen fjernet den første omtalen av PFU-kjennelsen fra nettet og erstattet den med en ny.
Rammende
Det hele staret i fjor høst da Nettavisen publiserte flere artikler om Odd Kalsnes som hadde fått pengestøtte fra NAV til bil. Ifølge nyhetsmediet fikk mannen utbetalt 150.000 kroner i bilstøtte samtidig med at han disponerte flere andre biler. Overskrifter lød blant annet «Eide luksushus og biler – fikk 150.000 i NAV-støtte», «NAV-direktør taus om millionærstøtten» og «Setter frist for å tette millionær-hullet». Årsaken til at Kalsnes fikk støtte fra NAV er et fysisk handikap og at den gis med bakgrunn i ligningstall.
Kalsnes reagerte på dekningen og måten han var fremstilt på. Derfor klaget han Nettavisen inn for PFU. Der ble nettstedet frikjent 24. februar. Utvalget slår fast at det ikke er tvil om at omtalen rammer klageren, men konkluderer med at det ikke er skjedd noe presseetisk brudd.
– Selv om det kan hevdes at det ikke er klageren som står for det klanderverdige, men NAV eller «systemet», vil utvalget likevel mene at klageren må akseptere at han ble omtalt slik han ble. Klageren har vist til at han ikke er en offentlig person. Utvalget har ingen fasttømret definisjon på hva som gjør noen «offentlig», men mener at dette spørsmålet i alle fall ikke kan være avgjørende, uttaler PFU.
Reagerte på PFU-omtale
I 17-tiden dagen etter PFU-møtet i februar publiserer Nettavisen en sak om avgjørelsen under overskriften «Nettavisen viste god presseskikk». Saken siterer blant annet nyhetsredaktør Erik Stephansen på at det er en av pressens fremste oppgaver å sette søkelys på felleskapets penger og offentlige ordninger. Saken er trukket fra nettet, men gjengitt som faksimile i klagen til PFU.
– Jeg skjønner at denne saken var en belastning for Odd Kalsnes, men vi mente det var helt nødvendig å være konkret med navngitt eksempel for å belyse denne viktige saken ordentlig, sier Stephansen til eget nettsted.
Saken har bylinen Kjetil Mæland. Det er samme journalist som hadde skrevet sakene som var klaget inn til PFU. Og det er det Kalsnes reagerer sterkest på med den nye omtalen.
I tillegg klager Kalsnes på at den nye saken fokuserer sterkt på ham med navn og bilde. Og han mener vinkling og kontekst må «oppfattes av den vanlige avisleser som at jeg misbruker trygdesystemet».
Manglende imøtegåelse
Klageren reagerer også på manglende tilbud om samtidig imøtegåelse. Ifølge klagen tikket en SMS med tilbud om imøtegåelse inn først fem minutter etter at saken var publisert.
– At jeg ikke besvarte Mælands henvendelse, skyldtes journalistens rolleblanding. At den «tiltalte» og senere «frikjente» journalisten skulle omtale sin egen sak, strider ikke bare mot alle habilitetsregler, men gjør at både publikum og intervjuobjektet vanskelig kan tro at journalisten er i stand til å behandle stoffet med den nødvendige grad av uavhengighet, heter det i klagen.
Les hele klagen her.
Ifølge klagen var saken fjernet fra nettet den 3. mars av grunner klager ikke kjenner. Medierådigver Jarle Aabø har hjulpet Kalsnes med klagen.
– Kverulantisk
Sjefredaktør Gunnar Stavrum i Nettavisen avviser overfor Journalisten at artikkelen som nå er klaget inn, er trukket.
- Nei, det er ikke riktig. Men jeg vil ikke prosedere saken. Hvis PFU mot formodning velger å behandle saken, skal vi svare på den der.
Han retter i stedet skytset mot klageren for den forrige PFU-runden og det Stavrum beskriver som unormalt mange tilsvarsrunder før endelig behandling i utvalget. PFU-sekretariatet bekrefter overfor Journalisten at de til slutt satte en stopper for ytterligere tilsvarsrunder.
- Han forholdt seg ikke til normal saksbehandling. Og da han tapte soleklart i PFU, hvor vi fikk ensidig støtte til at vi var i vår fulle rett til å omtale saken, klager han jaggu på saken om kjennelsen også. Da tenker jeg hvor mange omkamper trenger han? Jeg oppfatter det som en nokså kverulantisk klage og et helt usaklig forsøk på omkamp, sier Stavrum.
Ga Aabø rett
Det er nyhetsredaktør Erik Stephansen som har håndtert saken i Nettavisen. Han sier redaksjonen ventet på at kjennelsen fra PFU skulle komme. Da den endelige kjennelsen kom onsdag ettermiddag var det tilfeldigheter som gjorde at det var Mæland som var på vakt, begynte på saken og publiserte den. Like etter fikk Nettavis-desken en telefon fra Jarle Aabø som ifølge Stephansen reagerte på at det var samme journalist som skrev om frikjennelsen.
– Etter en rask overveielse kom jeg til at Aabø har et poeng. Jeg tenkte at vi måtte være ekstra aktpågivende når Kalsnes reagerte på det. Vi ville ikke strø ekstra salt i såret, selv om vi mener det ikke var noe brudd på god presseskikk. Så ringte jeg Kjetil Mæland, som trakk artikkelen mens jeg var på telefonen, sier Stephansen. Han vil ikke tallfeste hvor lenge saken lå ute, men mener det var snakk om minutter.
Dagen etter begynte en ny journalist på den omtalen av PFU-behandlingen som fortsatt ligger ute på Nettavisen. Der er det verken kommentarer fra redaksjonsledelsen i mediehuset eller fra klagers side.
– Etter at vi visste at Kalsnes reagerte som han gjorde, fant vi ut at siden han ikke vil kommentere saken, gjør ikke vi det heller.
Stephansen sier det var svært få lesere på den første saken, uten at han kan tallfeste det.
Tidligere IJ-fagarbeider Gunnar Bodahl-Johansen har også hjulpet til med utformingen av Kalsnes klage.
