Fædrelandsvennen ved sjefredaktør Eivind Ljøstad utstyrte leserbrev med «hale», det førte til PFU-klage . Arkivfoto: Birgit Dannenberg
Birgit Dannenberg
Påpekte faktafeil i leserbrev, klaget inn for PFU
Anklager Fædrelandsvennen for «polemisk hale».
I mars publiserte Fædrelandsvennen et leserbrev med tittel «Fædrelandsvennens slagside» fra Vidar Ertzeid.
Under innlegget la avisen til en kort tekst i kursiv, signert «RED», hvor man påpekte en faktafeil i innlegget.
Dette reagerer leserbrevskribenten på. Han mener dette er et brudd på Vær varsom-plakatens (VVP) punkt 4.15, som sier at tilsvar og debattinnlegg ikke skal utstyres med redaksjonell, polemisk replikk.
Klager skriver: «Fædrelandsvennen valgte å tilføye en redaksjonell hale til mitt innlegg, der man gikk i rette med min oppfatning av hva som faktisk hadde skjedd på møtet.»
Slik vedkommende ser det, kunne avisen imøtegått påstanden andre steder i avisen, men ikke direkte under hans mening:
«Man kunne valgt å gjøre det på lederplass, på kommentarplass fra avisens politiske redaktør som tidligere har kommentert saken, ved at journalisten skriver et leserinnlegg og svarer, eller ved at redaksjonen laget en sak der uenigheten ble omtalt. Den eneste presseetisk uakseptable måten er å føye en hale til mitt innlegg hvor man argumenterer for at elementer i mitt innlegg ikke er korrekt.»
Klager mener også at det han skrev er korrekt, men om det det ikke skulle være korrekt, så er «det uansett både unødvendig og etisk problematisk at Fædrelandsvennen velger å "devaluere" mitt innlegg i lesernes øyne på denne måten.»
Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken.
Fædrelandsvennen svarer at de ikke kan se at «halen» rammes av VVPs punkt 4.15.
«Dette dreier seg ikke om en polemisk replikk, men påpekning av fakta».
Avisen skriver videre:
«I dette tilfellet gikk den konkrete faktaopplysningen på noe Fædrelandsvennen hadde referert fra et kommunestyremøte. Vi vet at påstanden er gal. Vi kunne bedt innsender ta det ut, men fordi vi er spesielt varsomme med å redigere kritikk som rettes mot avisen, valgte vi å la det stå. Samtidig som vi presiserte fakta i "halen".»
Fædrelandsvennen trekker også i sitt tilsvar fram VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse, og argumenterer for at dette punktet også må gjelde for dem.
Onsdag behandles saken av Pressens Faglige Utvalg (PFU). Behandlingen av denne saken blir strømmet på Journalisten.
Dette er «halen» Fædrelandsvennen publiserte
«Når det gjelder følgende påstand: «At Fædrelandsvennens insinuasjoner om at jurist Line Bosnes Hegnas ønske om å lukke kontrollutvalgets møte, skulle være påvirket av at «rådmannen, hans advokat og Fagforbundet har bedt om dette», faller derfor på sin egen urimelighet.», sa Hegna dette som svar på direkte spørsmål om hvem som hadde tatt initiativ til lukking. Det er altså ikke en insinuasjon, men nøktern referering fra et åpent møte. RED.»
