Nestleder i PFU, Ellen Ophaug, ledet dagens møte.
Foto: Marte Vike Arnesen
Pressens Faglige Utvalg
Kapital felt i PFU
Ikke dekning for tittelen, mener utvalget.
Kapital publiserte i januar en artikkel med tittelen: «Nordic Securities-gründerne med i omstridt selskap: – Varsellampene burde blinke».
Saken handlet om et selskap der investorene Erik Egenæs og Endre Tangenes er inne på eiersiden.
Klager i saken er Egenæs. Han reagerer på at han i artikkelen blir identifisert og omtalt som gründer av selskapet. Han opplyser i klagen at han ikke har andre roller i selskapet enn å eie en liten aksjepost. Han mener videre artikkelen fører til at han:
« ... personlig blir identifisert med et selskap som, i lys av uttalelsene, opptrer klanderverdig.»
Kapital ble felt for Vær varsom-plakaten (VVP) punkt, 4.4, om å sørge for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.
Siterte feil kilde
Egenæs mente Kapital har brutt flere punkter i VVP, deriblant 4.7 om varsomhet med å identifisere personer i forbindelse med klanderverdige forhold.
Kapital ble også klaget inn på punkt 3.3, om å klargjøre premisser, 3.7 om at kilder skal gjengis korrekt og 4.1 om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon med bakgrunn i at Egenæs, som avviste å snakke med eller gi kommentar til Kapital, ble i saken sitert på at han ikke har noen kommentar om sine personlige investeringer.
Denne uttalelsen tilhørte i realiteten Tangenes, noe magasinet også har oppdatert artikkelen med informasjon om.
Sitatet er korrekt, men tillagt feil kilde, erkjenner Kapital i tilsvaret, samtidig avviste de brudd på VVP 4.4.
«Tittelen er en forkortelse av ingressen. Den er saklig, og den formidler kjernen av budskapet i artikkelen. Den inneholder ingen opplysninger som er tilbakevist, og vi har dekning for alle forhold» skriver Kapital i tilsvaret.
– Tøff vinkling
Det ble diskusjon under dagens PFU-møte.
Tove Lie, som representerer redaktørene i utvalget, mente saken åpenbart var en sak som fortjener omtale, men at det er kombinasjonen bildet, ingress og tittel som er problematisk i denne saken, hun mener koblingen blir feil.
– Vinklingen tenker jeg er veldig tøff. Jeg forstår at de føler seg hengt ut, og man føler seg kanskje litt lurt når man leser saken.
Gunnar Kagge, som representerer journalistene i PFU, mente det var tittelen på nett som bryter VVP punkt 4.4.
– På papir er koblingen mellom Finn.no og «varsellampene» og ikke mellom personene og «varsellampene» da leses ingressen i et annet lys, sa han.
– Jeg leser det som at det ikke er dekning i stoffet for at varsellampene skal blinke, Det er ikke dekning for tittelen som det er satt sammen, la han til
