PFU: Nationen fikk kritikk for manglende samtidig imøtegåelse
Klager mente hun ikke fikk svare på personlig kritikk.
Nationen fikk kritikk fra Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte i utvalget, for manglende samtidig imøtegåelse.
Avisa ble klaget inn til PFU for en sak med tittelen:
«Nemndmedlem gjorde tilsyn på pelsdyr – var satt til tilsyn på kjæledyr».
Klager er nemdmedlemmet i Dyrevernnemnda, som i saken ble kritisert av et annet medlem for å ikke ha tilstrekkelig kompetanse til å gjøre tilsynet, fordi hun har ansvar for kjæledyr. Klager mener hun ikke fikk anledning til å svare på kritikken, og at Nationen blant annet har brutt VVP 4.14:
«De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt».
Varamedlem i PFU Erik Schjenken mente først det burde vært brutt, og ikke bare kritikk mot avisa, men etter en debatt i utvalget tok han ikke dissens på dette.
– Her har det ikke vært så lett å få henne i tale. Nationen har ikke bare gitt blaffen, og jeg mener at når en redaksjon retter opp feil og viser det, så veier det noe opp for overtrampet, sa nestleder Anne Weider Aasen, som representerer redaktørene i utvalget.
Klager ønsket ikke å gi sin kommentar til saken av hensynet til taushetsplikten, og hun mener hun ikke visste at kritikken i saken var mot henne personlig. Nationens journalist tok kontakt før publisering, men at hun ikke ble forelagt kritikken som ble rettet mot henne, forklarer hun i klagen.
Klager skriver:
«Jeg konfronterte journalisten med at jeg ikke synes det var riktig at jeg måtte gjøre jobben hans, og at jeg ikke hadde fått mulighet til imøtegåelse viss jeg ikke hadde tatt kontakt selv. Det sa han seg enig i. Skaden var alt skjedd, og saken hadde vært på trykk i avis og lagt ut på nett».
Nationen de ikke har brutt god presseskikk. De viser blant annet til kontakt med flere kilder i Dyrevernnemnda som var kritiske, til at klager fikk mulighet til å kommentere praksisen, og at Mattilsynet uttalte seg. De påpeker også at begge ble opplyst om at det ville bli brukt anonyme kilder.
