NRK løp rett til øverste instans – uten å sjekke egne retningslinjer

Innlegget ble først publisert av Utrop. Gjengitt med tillatelse.

Kringkastingsrådet vurderte at NRK ikke burde ha fjernet innhold der ordet neger ble brukt gjentatte ganger. NRKs egne retningslinjer er dog tydelige på at ordet ikke, som Kringkastingsrådet hevder, er «innafor».

NRK P13s humorprogram Radioresepsjonen brakte den 29. oktober i år en såkalt flauhetskonkurranse, der komikeren Tore Sagen, i en 50 sekunder lang monolog, gjorde bruk av rasistisk stereotypi, og benyttet ordet neger minst syv ganger. Sagen og NRK P13s kanalsjef, Stig Holmer, har i ettertid fjernet dette innholdet, men forklart at konteksten var en satirisk kritikk av rasister og klimaskeptikere.

Kringkastingsrådet fungerer, blant annet som NRKs øverste klageorgan, og mottok i sakens forbindelse 100 klager fra lyttere, herunder undertegnedes klage. Kringkastingsrådet konkluderte dog noen uker senere med at programmets innhold hadde vært «innafor», og at det var problematisk at programmet i ettertid var fjernet.

NRK har lov til å sette egen standard høyere

I 1997 ble det innført totalforbud mot røyking på alle flyvninger innen EU/EØS. Allikevel valgte SAS allerede i 1988 å forby røyking på alle norske innenriksflyvninger. De var ikke nødt til det, men valgte å sette en høyere standard for at også allergikere og astmatikere skulle kunne reise på en behagelig måte.

LES OGSÅ:

Støtte til Radioresepsjonen i Kringkastingsrådet

At Kringkastingsrådet, NRKs rådgivende organ, velger å kalle bruken av ordet neger «innafor» er sin sak, men hvor ble det av NRKs egne standarder og regler? I NRKs flerkulturelle ordliste står ordet neger listet under fanen «bør ikke brukes». Hvorfor har ikke kanalsjefen aller først undersøkt sin egen arbeidsgivers retningslinjer for språkbruk?

Og hvorfor har ikke Kringkastingsrådet påpekt overfor NRK at de har brutt med egne retningslinjer, retningslinjer som åpenbert er tydeligere enn Kringkastingsrådets?

Ordbruken mangler dekning – ikke i tråd med forskning

Regelbruddet ble påpekt i klagen min, altså en av de 100 som samtlige, ifølge rådet skal ha blitt lest. Som rett og rimelig er; rådets mandat er blant annet å «drøfte og uttale seg om hovedlinjene for programvirksomheten i Norsk rikskringkasting». Ser jeg til Redaktørplakaten kan jeg for så vidt forstå hvorfor Kringkastingsrådet vurderer det som prinsipielt problematisk at programmets redaksjon selv valgte å fjerne innslaget: «Redaktøren må aldri la seg påvirke til å hevde meninger som ikke er i samsvar med egen overbevisning» … «Den ansvarshavende redaktør har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold».

Men allikevel, kringkastingssjef Thor Gjermund Eriksen har skrevet under retningslinjene, og Kringkastingsrådets «innafor» forklares ikke en gang. Hvorfor ber ikke Kringkastingsrådet kanalsjef Stig Holmer om tydelig å redegjøre for bruken av ordet hele syv ganger? Holmer har riktig nok for klart at satiren var «ment som et kraftig angrep på klimaskeptikere og rasister», men dette er tynn argumentasjon.

Han hadde kanskje valgt enn annen strategi om han var kjent forskning som viser at tilnærmingen hans er feilslått. Klagene sendt fra publikum er ett, men professor i sosialpsykologi ved Western Carolina University, Thomas E. Ford påpeker at innslag med nedsettende innhold, om enn satire, heller virker forsterkende og normaliserende på rasistiske holdninger, og satiren fattes følgelig ikke av målgruppen NRK tar sikte på å treffe.

Kjære Stig Holmer, NRKs egne arkiver har detaljerte retningslinjer for språkbruk – og der disse er tydeligere enn Kringkastingsrådet krever, kan og bør de følges. At de ikke ble fulgt i dette tilfellet er synd. For det er faktisk nødvendig for at en institusjon, herunder dennes klageorgan, skal bevare sin integritet og troverdighet blant publikum. Hører gjerne fra deg!