Dagen felt i PFU for manglende åpenhet

Nils Martin Silvola
pfu_live_okt24 nyhetsstudio
PFU-nestleder Ellen Ophaug.

PFU behandler onsdag formiddag tre klager mot avisa Dagen, på artikler som alle omhandler Norsk Luthersk Misjonssamband (NLM).

I den første klagesaken ble avisa felt på Vær varsom-punkt 2.3 om «åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet». I den andre og tredje klagesaken gikk avisa fri.

Journalisten har tidligere omtalt klagene.

Den første PFU-klagen kom fra tre varslere mot ledelsen i NLM.

De opplevde at Dagen har ønsket å beskytte ledelsen i organisasjonen. Klagerne viste til at daværende informasjonsleder Espen Ottosen i NLM underskrev en jobbavtale med Dagen i samme periode som avisen publiserte kritiske artikler om ham. Ottosen er i dag kommentator i avisa.

Klagerne reagerte på at Dagen ikke opplyste om ansettelsen og bindingen til informasjonslederen i denne dekningen, og at de ikke fikk vite om ansettelsessamtalene som pågikk. De fryktet at de, som sårbare varslere, ikke fikk tilstrekkelig kildevern i avisa.

Dagen mente i sitt tilsvar at klagerne ga et misvisende bilde av kontakten mellom Ottosen og Dagen om et mulig ansettelsesforhold. Avisa bedyret at opplysninger gitt i fortrolighet ikke deles med utenforstående, og at Ottosen er inhabil i alle saker som handler om Misjonssambandet.

PFU felte til slutt avisa på Vær varsom-plakatens punkt 2.3: Utvalget mente det var presseetisk problematisk at avisa i artiklene som ble publisert de tre ukene mellom Ottosen ble ansatt i Dagen og da han sa opp i Misjonssambandet, ikke opplyste om ansettelsen.

«Uavhengig av om artiklene var positive for avisens nye medarbeider eller, som i dette tilfellet, dreide seg om varsler mot ham, skulle Dagen ha opplyst om ansettelsen. Utvalget kan ikke se at avisens begrunnelse for å holde dette skjult var berettiget. I tråd med kravene til åpenhet i VVP 2.3, var det åpenbart relevant for publikum å få vite at den omtalte hadde blitt ansatt i avisen. Når så ikke skjedde, førte mangelen på åpenhet til at det var mulig å spekulere i hvilke motiver redaksjonen hadde for publiseringene», heter det i den vedtatte PFU-uttalelsen.

Dagens andre Dagen-klage kom fra en person som mente han burde fått svare på et debattinnlegg skrevet av tidligere generalsekretær i Misjonssambandet, Øyvind Åsland.

Klageren reagerte på at Dagen avviste å publisere innlegget han ba om å få på trykk. Avisa ville heller følge opp saken redaksjonelt, men ønsket ikke å bidra på nyhetsplass siden han ikke lenger hadde tillit til avisens journalistiske uavhengighet.

PFU vedtok en uttalelse om at innlegget ikke innebar et direkte angrep på eller kritikk av klager som utløste tilsvarsretten. Dermed ble Dagen heller ikke felt i saken.

Den tredje klagen omhandlet et innlegg som ble publisert under falskt navn og senere avpublisert. Klageren mente det kom sterke beskyldninger mot henne i innlegget, som hun burde fått svare på, samt at innlegget inneholdt faktafeil. Hun klaget også inn avisa for samme punkter om et annet innlegg, samt en nyhetsartikkel der hun selv og hennes barn ble omtalt på en måte hun så som stigmatiserende av seg selv, og i brudd med Vær varsom-plakatens punkt om varsomhet i omtale av barn.

PFU konkluderte med at de to innleggene ikke inneholdt beskyldninger som utløste klagerens rett til samtidig imøtegåelse.

Utvalget kunne heller ikke se at nyhetsartikkelen omtaler klager på stigmatiserende måte, eller omtaler barna i strid med kravene til varsomhet i VVP-punkt 4.8. Dermed gikk Dagen fri i saken.

Flere PFU-medlemmer uttrykte stor forståelse for at det opplevdes belastende at avisa publiserte et innlegg fra falsk avsender.

Les mer om de tre Dagen-klagene i PFU-basen:

Powered by Labrador CMS