Presseforbundet beklager sommel

I juni i fjor vant tidligere Fredrikstad Fotballklubb Morgan Andersen fram med sin PFU-klage mot Aftenposten.

Andersen mente han burde fått komme til orde i artikkelen avisen skrev om gransking av millionutbetalinger i FFK i hans direktørtid.

Drøyde med svar

PFU var enig i at Andersen absolutt burde fått mulighet til å imøtegå påstandene Aftenposten slo opp, og felte avisen. I ettertid har Andersen sendt brev til Norsk Presseforbund hvor han stiller spørsmål om vedtektene i PFU. Blant annet om svarfrister og minnelige ordninger i saksbehandlingen.

Andersen påpeker at han forstår det dit hen at det ikke er klagerens ansvar å ta initiativ til minnelig ordning, og viser til at det tok 118 dager å behandle klagen fra den ble registrert.

– Jeg forstår det videre slik at hvis en minnelig ordning ikke kommer i stand, skal den innklagede redaksjon snarest mulig levere inn sitt tilsvar, skriver Andersen i brevet til Presseforbundet.

På vegne av styret i forbundet skriver generalsekretær Per Edgar Kokkvold at sekretariatet tar selvkritikk når det gjelder svarfristene.

– Sekretariatet burde ha purret på Aftenposten tidligere. Sekretariatet har en relativ liberal tolkning av svarfristen, noe som ikke bare kommer redaksjonene, men også klagerne til gode.

Må vente lederne har kontroll

På tross av at Aftenpostens sjefredaktør Hilde Haugsgjerd også er utvalgets leder, drøyde svar på tiltale fra avisen. Kokkvold sier det tross alt er sjelden at redaktørene i så store mediehus holder hånd om klager.

– Men vi kan forvente at ikke bare ledere, men også de som sitter i PFU er nøye med å instruere medarbeiderne sine om å følge vedtektene, sier Kokkvold til Journalisten.

Generalsekretæren understreker at sekretariatet er generelt sjenerøse med svarfrister.