Denne artikkelen er over ti år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Annonse
TV 2 brøt god presseskikk da de lånte ut stemmen til sin fotballkommentator Øyvind Alsaker til en reklame for Norsk Tipping. Den viser en situasjon der en mann følger en fotballsending fra sofaen mens kona vasker opp. Men i stedet for at stemmen kommenterer en tradisjonell fotballkamp, leses det opp et budskap til sofaseeren fra det som litt senere viser seg å være en lottovinnende kone.
Pressens faglige utvalg mener reklamen bryter med flere punkter i Vær Varsom-plakatens (VVP) andre kapittel om integritet og ansvar. Sekretariatet instilte på brudd på punktene 2.2 og 2.3. Et flertall i utvalget felte i tillegg kanalen for brudd på punkt 2.6 om forsøk på å bryte ned skille mellom kommersielt og redaksjonelt innhold. Det var redaktørenes representanter i utvalget som sammen med journalist og PFU-leder Alf Bjarne Johnsen gikk inn for å styrke fellelsen.
– Låner troverdighet
– Jeg syns denne saken er åpenbar. Ingenting av dette er gratis. TV 2 har fått betalt. Norsk Tipping er en stor kunde av TV 2 og en stor aktør i samfunnsdebatten. TV 2 har alt å tjene økonomisk på å få med Norsk Tipping som kunde. Og Norsk Tipping er tjent av et nært forhold til TV 2, sa Alexander Øystå, som til daglig jobber som redaktør i Vi Menn.
Fellelsen skjer til tross for at TV 2 avviste klagen som er sendt inn av Schibsted-redaktør Bernt Olufsen. PFU felte TV-kanalen til tross for at reklamen er sendt i ordinære reklamebolker.
– Man forlenger kommentatorstemmen inn i den private sfære. Man låner litt troverdighet av TV 2. Han er journalist, og underlagt Vær Varsom-plakaten. Det er TV 2 også. Og sport er journalistikk. Det er viktig ikke å utdefinere sport av journalistikken, sa Johnsen, som så tok til orde for også å felle på punkt 2.6.
Annonse
Forsvar
Motsatt standpunkt stod allmennhetens representant, Erik Schjenken, for. Han tok til orde for frifinnelse.
Erik Schjenken markerte seg umiddelbart første gang han møtte i PFU som allmennhetens representant. Han gikk inn for frifinnelse av TV 2, mens resten av utvalget støttet innstillingen om fellelse. Foto: Birgit Dannenberg
– Jeg skjønner ikke at kan tro kampen er i gang når man hører hva som blir sagt. Vi kjenner Lotto-reklamen. Den prøver bare å være morsom. Jeg ser ingen dobbeltrolle her. Samtidig syns jeg det er vanskelig sak. Fordi det er en spissfindig sak. Men som mottaker, som representant for allmennheten, skjønner jeg ikke at dette kan misforstås. Det er bare humor, sa Schjenken.
Eva Sannum, som også representerer allmennheten, støttet fellelse, men gikk mot å styrke den med punkt 2.6.
– Reklamen gjenskaper en virkelighet for å skape mer troverdighet. Det er ikke for å lure seeren, sa Sannum, som har jobbet mange år i reklamebransjen. Hun fulgte senere opp:
– Denne uttalelsen er bedre uten å blande inn 2.6. Da er vi mer på at det ikke er greit at reklamen etterligner det redaksjonelle produktet. Drama, TV-serie og reklame etterligner livet sånn det er. Noen ganger gjenskaper man situasjoner, som at man ser en fotballkamp. Tar vi inn 2.6 syns jeg vi blander oss inn i at det ikke er greit. Vi må aksepterere etterligningen av en hverdagssitausjon. Det er bruken av TV 2-stemmen vi må felle på.
TV 2-stemme
Johnsen svarte at han mener det er brudd nettopp fordi det er en kjent TV 2-stemme som er benyttet.
– Hadde det vært en skuespiller fra Nationalteateret hadde det vært ok, tenker jeg.
