<p>Silje Sjursen Skiphamn er en av Faktisk-journalistene som faktasjekket Ny Tid. Foto: Marte Vike Arnesen</p>

Silje Sjursen Skiphamn er en av Faktisk-journalistene som faktasjekket Ny Tid. Foto: Marte Vike Arnesen

PFU mener Faktisk ikke har brutt god presseskikk

Faktisk mente avisen videreformidlet konspirasjonsteorier.

Published   Updated

Faktisk.no har ikke brutt god presseskikk i sin faktasjekk der de konkluderte med at Ny Tid videreformidler konspirasjonsteorier.

Det konkluderer Pressens Faglige Utvalg (PFU) med på sitt møte onsdag. Det er det første møtet for det nyvalgte utvalget for toårsperioden juli 2018 t.o.m. juni 2020.

«Innlysende at 9/11 var en eksplosjon» var tittelen på Ny Tid-saken. De klaget Faktisk inn til PFU for deres konklusjon om at «Nei, det er ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon».

«I sin Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at Faktisk var i sin fulle rett til å faktasjekke Ny Tids publisering. Punkt 1.4 i Vær Varsom-plakaten ber mediene sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv oppfyller sin samfunnsrolle, og utvalget mener at Faktisk har handlet i tråd med dette», skriver PFUs sekretariat i sin uttalelse.

– Jeg mener Faktisk skal ha kred for denne faktasjekken. De skaper debatt, og lar leseren også komme til orde, sa nestleder i PFU Anne Weider Aasen, da utvalget diskuterte saken.

– Jeg tror klager tenker at Faktisk har en annen funksjon enn det har. Klagen handler om at man føler seg kneblet, men vi svarer egentlig at vi mener det er en publikasjon med redaktøransvar i likhet med andre medier, som ser på ting med kritisk blikk, sa Aasen.

Ny Tid mente Faktisk hadde brutt følgende punkter i Vær varsom-plakaten:

  • Punkt 1.3, om pressens plikt til å verne om ytringsfriheten og åpen debatt
  • Punkt 1.4, om pressens plikt til å informere og sette søkelys på seg selv
  • Punkt 1.5, om å beskytte mot overgrep og forsømmelser
  • Punkt 2.1, om redaktøransvaret og uavhengighet
  • Punkt 3.2, om kildebredde, kildekritikk og opplysningskontroll

«I publiseringen slo Faktisk fast at det ikke er innlysende at bygningene raste sammen som følge av kontrollert sprengning. PFU merker seg at redaksjonen har funnet en rekke kilder som støtter opp om dette», heter det.

PFU er enig med Faktisk i at det er uklart hvem som står bak sitatet i tittelen, altså om det er artikkelforfatterens mening eller et sitat fra en av hans kilder.

«Det er også uklart hva slags artikkel Ny Tid publiserte. Var det en nyhetsartikkel som avisen stilte seg bak eller en meningsartikkel fra forfatteren? PFU mener Faktisk hadde dekning for å skrive at Ny Tid ukritisk videreformidlet påstanden», konkluderer de.