Denne artikkelen er over seks år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Annonse
Svein Erik Edvardsen klaget inn TV 2 til Pressens Faglige Utvalg (PFU), fordi han mener TV 2 har publisert udokumenterte påstander, uten at han har fått god nok mulighet til samtidig imøtegåelse.
PFU gir kanalen kritikk for å ikke ha fulgt punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten tilstrekkelig:
VVP 3.2 Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.
TV 2 publiserte høsten 2017 tre nettartikler om en konflikt mellom Svein-Erik Edvartsen og hans tidligere arbeidsgiver Norges Fotballforbund (NFF). I artiklene ble det påstått at anonyme eposter sendt til både NFF og TV 2 kan kobles til Edvartsens private hjem gjennom en IP-adresse.
Toppen av den ene artikkelen TV 2 får kritikk for. Skjermbilde: TV2.no
Instagram-bilde ut av sammenheng
Edvartsen mener epostene og IP-adressen ikke kan kobles til hans hjem, og at TV 2 har brutt god presseskikk ved å utlevere et en av e-postene til NFF. Han reagerer også på at TV 2 har publisert et bilde fra hans Instagram-konto, noe han mener ikke er relevant i sammenhengen.
I bildeteksten til sto det: «IVRIG I SOSIALE MEDIER: Svein-Erik Edvartsen har postet innlegg på både Facebook og Instagram som NFF hevder kobler ham til sending av anonyme eposter».
– Bildeteksten er veldig subtil. Hva skal jeg som leser dra ut av det bildet, annet enn at han må lyve? Jeg mener bildet er brukt som en påstand om at han lyver, det er ekstra problematisk, sa Liv Ekeberg.
Annonse
– Ytterligere belastning
Samtidig som at TV 2 fikk kritikk for punkt 3.2, minnet utvalget om punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. De viser også til punkt 4.10, om å være varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige.
– Det legger vel ytterligere belastning på den angrepne part å bruke dette bildet. Man har gått i hans private bilder og finner et bilde som man mener er passende, sa PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.
Ekeberg sa hun syns det er på sin plass at TV 2 omtaler e-postene fordi det ble store bølger av saken, men sa hun var ubekvem med at de utleverte e-posten til NFF og med bruken av Instagram-bildet.
Flere av utvalgsmedlemmene synes saken fra TV 2 var for bombastisk, men at den likevel ikke brøt med punkt 4.4.
Edvartsen klaget inn TV 2 for følgende punkter i VVP, via sin advokat John Christian Elden:
3.4 - Vern om pressens kilder
3.5 - Oppgi ikke navn på kilde for opplysninger som er gitt i fortrolighet.
3.6 - Ikke utlever upublisert materiale
4.4 - Overskrift
4.10 - Vær varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige
4.14 - Samtidig imøtegåelse
Avviste
TV 2 avviste påstandene om brudd på god presseskikk. Redaksjonen mener det var dekning for det publiserte. De viste blant annet til undersøkelser som er gjort, og påpekte også at den må kunne undersøke tips og meldinger som mottas, og avviste at det aktuelle tipset (eposten) var gitt i fortrolighet.
Kanalen mente det var gitt tilbud om samtidig imøtegåelse og at det fremgår at klager bestrider påstandene, blant annet på bakgrunn av at omtalte tvist «faktisk verserer for domstolen». TV 2 mente også at Instagram-bildet måtte kunne publiseres i sammenhengen.
