Se og Hør brøt god presseskikk

– Se og Hørs bilde av Maud Angelica på ridetur var et brudd på Vær Varsom-plakatens ledd om privatlivets fred, og bildet kan ikke sies å ha samfunnsmessig betydning. Når PFU i sin kjennelse konkluderer med at Se og Hør har opptrådt kritikkverdig, kan det derfor vanskelig tolkes som annet enn at Se og Hør har brutt god presseskikk, sier Odd Isungset til Journalisten.

Sprikende tolkning

Men tolkningen av PFU-kjennelsen spriker likevel stort i medie-Norge. Prinsesse Märtha Louise har uttalt at hun ser på PFUs uttalelse som en seier, og at hun tolker kjennelsen som at Se og Hør i fremtiden ikke vil kunne trykke en slik artikkel. Mens assisterende sjefredaktør Harald Haave i Se og Hør har uttalt at han er strålende fornøyd med at ukebladet på alle vesentlige punkter har fått medhold i klagesaken.

– Først og fremst er vi jo fornøyd med at vi ikke er dømt for brudd på god presseskikk, kommenterer Haave uttalelsen med i et intervju på magasinets egen hjemmeside, seher.no.

Se og Hør feiltolker

Han har imidlertid liten grunn til å være fornøyd på dette punktet, påpeker Isungset.

– Alle PFU-uttalelser har gjerne litt «både og», før konklusjonen kommer. At Se og Hør velger å legge vekt på de betraktningene som går i bladets favør er bare naturlig, men det blir likevel helt feil når Haave tolker dette som at Se og Hør ble frikjent, sier Isungset.

At de to partene i saken tolker uttalelsen forskjellig er kanskje ikke så overraskende. Men også i det øvrige medie-Norge spriker tolkningene. Noen medier fastslår at prinsesse Märtha Louise tapte saken, mens andre trekker fram Se og Hør som taperen.

– Forvirringen har nok oppstått fordi «kritikkverdig» er den mildeste formen for brudd på god presseskikk, men det er like fullt et brudd på god presseskikk. Den usikkerheten som denne uttalelsen åpenbart har skapt, tilsier imidlertid at vi må se nærmere på hele systemet, slik at vi kan unngå liknende forvirrende tolkninger av PFU-uttalelser i fremtiden, sier Isungset.