PFUs leder Alf Bjarne Johnsen (i midten). Arkivfoto Journalisten
PFUs leder Alf Bjarne Johnsen (i midten). Arkivfoto Journalisten

Finansavisen frikjent i PFU for fiasko-oppslag

Greit å beskrive det som en fiasko når aksjer i et selskap skrives ned til null, ifølge Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Publisert Sist oppdatert

Det var den USA-baserte investoren Reinhard Rye som hadde klaget inn Finansavisen (FA) for brudd på flere punkter i Vær Varsom-plakaten. Først og fremst dreide klagen hans seg om at avisen 2. juni i fjor på forsiden omtalte finansmannens matsatsing On Food som «Full fiasko etter 9 års arbeid».

Karakteristikk

Inne i avisen fremgikk det at alle eksisterende aksjonærer blir nullet ut ved at eksisterende aksjer nedskrives til null. Men samtidig fortsetter noen av investorene med en ny satsing på sunn ferdigmat.

Rye mener Finansavisen begikk brudd på blant annet punkter om saklighet og omtanke, kontroll av opplysninger og samtidig imøtegåelse. Finansavisen på sin side avviste klagen.

Les mer om klagen her.

Utvalget konkluderte med å frikjenne redaktør Trygve Hegnars dagsavis på alle punkter. Ifølge uttalelsen beskriver FA selv tittel som «ikke spesielt vellykket», men utvalget mener det må være grunnlag for den uten at klageren hadde rett til å imøtegå den.

«Slik utvalget ser det, var fiasko-ordet en karakteristikk. Rent teknisk dreier det seg om en vurdering knyttet til en fakta-artikkel. Vær Varsom-plakatens punkt 4.4 krever at en tittel ikke skal gå lenger enn det er dekning for i stoffet. Når pengene er tapt etter ni års arbeid var det, slik utvalget ser det, grunnlag for en karakteristikk som den påklagede. Så er det forståelig at klager ønsker en annen karakteristikk, eksempelvis noe om at det er snakk om en ny giv. Men i en journalistisk sammenheng kan det vanskelig kreves at en tittel skal være dekkende for alt innhold i den påfølgende brødteksten,» heter det fra PFU.

Interessert i medienyheter? Lik Journalisten.no på Facebook og få nyhetene i strømmen din:

 

Bjella på katten

– Hvis jeg hadde vært aksjonær og investert x antall millioner uten å få noe igjen, ville jeg karakterisert det som en fiasko, sa redaktørrepresentant Tone Angell Jensen under behandlingen.

– Millioner av penger inn uten å få noe tilbake… Det er en fiasko det. Finansavisen har en frisk stil, og det er lov å ha. Av og til syns jeg den slår ganske så bra også, stemte journalistrepresentant Øyvind Brigg i.

Utvalget mener heller ikke at Rye kunne forvente samtidig imøtegåelse, men at han burde fått mulighet til å komme med et tilsvar på et senere tidspunkt dersom han hadde tatt initiativ til det.

Rye hadde også klaget på at premisser for henvendelser fra Finansavisen ikke var klargjort i tråd med VVP 3.3. Men også det avviste utvalget.

– Vi kan legge inn en setning så det fremgår av uttalelsen at det ved Finansavisens henvendelse via epost fremgår for mottager at dette er en henvendelse fra et medium. Da er det ikke noen tvil om sammenhengen, sa PFU-leder og journalistrepresentant Alf Bjarne Johnsen.

PFUs leder uttrykte forståelse for klagers ønske om at det skulle komme fram at han også satser videre gjennom en ny satsing. Men det underslår ikke at eksisterende aksjonærer er nullet ut, føyde Johnsen til.

– Det er ikke mulig for PFU å felle Finansavisen for å henge bjella på katten.

Balansert

Johnsen mener også at artikkelen inne i avisen var balansert og at det der ikke var tvil for en leser at det satset på noe nytt.

Av klagerunden til PFU kommer det også fram at Rye mener Finansavisen driver kampanjejournalistikk mot ham, men også det avviste utvalget som uten dekning.