Finnmark Dagblad felt i PFU

Utvalget mener oppslag om for tidlig født babys død var urimelig belastning for lege.

Publisert   Sist oppdatert

– Det er en ganske hard og alvorlig fellelse basert på fem punkter i Vær Varsom-plakaten, oppsummerte leder Alf Bjarne Johnsen i Pressens Faglige Utvalg (PFU) på tampen av utvalgets behandling.

Det var overlege Arnt R. Johannessen og kollega og overlege Torben Wisborg som hadde klaget Finnmark Dagblad inn for PFU for at de i fjor høst skrev at førstnevnte overlege granskes for at en for tidlig født baby døde på Hammerfest sykehus.

Felt på fem punkter

Legene klaget inn saken for at Johannessen ble avbildet på forsiden og inne i saken, og at avisen skrev at han ble gransket. Egentlig er det sykehuset som granskes av Helsetilsynet, og konklusjonen på den foreligger ennå ikke.

– Dette er et skoleeksempel på hvordan man ikke skal drive informasjonsformidling. Her henger man ut ett menneske. Det er viktig at pressen løfter slike saker fram, men jeg får så vondt av at denne mannen henges ut som ansvarlig for at et barn dør, la utvalgsmedlem og journalist Liv Ekeberg til under behandlingen.

Finnmark Dagblad ble altså felt på fem punkter i Vær Varsom-plakaten tirsdag:

4.1 om saklighet og omtanke, 4.4 om dekning for det publiserte, 4.13 om at feilaktige opplysninger skal rettes så raskt som mulig, 4.14 om samtidig imøtegåelse og 4.15 om mulighet for tilsvar.

Utvalget diskuterte også om 4.7 om bildebruk burde brukes, men konkluderte ikke her. Utvalget ville pusse litt mer på uttalelsen senere under møtedagen tirsdag.

Gjorde for lite

Utvalget var krystallklare på at FD brøt med presseskikk på flere punkter. Avisen ble blant annet felt for ikke å ha gjort nok for å hente inn kommentar fra den omtalte legen:

– Jeg reagerer på at man systematisk frigjør seg selv for videre anstrengelser faglig ved at den man får tak i per telefon sier ingen kommentar og legger på. Det fins mange måter å kommunisere spørsmål inn til en person på. Det fins tekstmelding. Denne balansen mangler fullstendig. Det er et minstekrav når Finnmark Dagblad velger å henge et så stort ansvar på denne legen. Da må man gjøre seg anstrengelser for å komme i kontakt med vedkommende. Det er ingenting her som tyder på at saken haster. Saken ligger ett år tilbake. Man må gjøre mye mer for å oppfylle kravet til å oppfylle samtidig imøtegåelse, sa Johnsen under behandlingen.

– Dette er en åpenbar fellelse. Det er bra at vi også har trukket inn 4.14 og 4.15. Dette er på et veldig tidlig stadium av Helsetilsynets undersøkelser. Det er bra at det står at det foreløpig ikke er avdekket om noe klanderverdig har skjedd, la utvalgets nestleder og representant Anne Weider Aasen for redaktørene til.

Uenig om gammel tilsynssak

I FD-saken ble også en gammel tilsynssak mot legen fra 2004 omtalt. Det var noe uenighet i utvalget om det var riktig av FD å omtale denne gamle saken, som legen selv sier han aldri har akseptert.

– Jeg er uenig i saksframstillingen at det er relevant å trekke fram en gammel tilsynssak. Det kunne det vært, men den er ikke helt relevant i denne saken her, sa allmennhetens representant Reidun Førde, som til daglig jobber som medisinprofessor ved Universitetet i Oslo.

NRKs redaktørrepresentant Stein Bjøntegård var uenig i at den gamle tilsynssaken ikke var relevant.

– En tidligere tilsynssak kan være relevant. Jeg vil ikke si at fordi den er gammel så er den uvesentlig, sa Bjøntegård.

Redaktørkritikk

I den foreløpige uttalelsen fra utvalget er det flere forhold i avisens dekning som kritiseres. Blant annet mener utvalget avisen ikke skulle brukt ordet «etterforskning» i en kommentar fordi politiet ikke er involvert i tilsynssaken.

Utvalget mener også redaktør Arne Reginiussen misbrukte sin makt som redaktør da han trykket en kommentar om saken i tilknytning til et leserinnlegg noen dager etter det første oppslaget.