PFU utsetter behandling av klage mot Budstikkas Botrend

Etter lang diskusjon ble det konkludert med at klagen var for prinsipiell for utvalget. 

Publisert   Sist oppdatert

Behandlingen av klagen mot Budstikkas nettmagasin Botrend ble heftig diskutert i Pressens Faglige Utvalg (PFU) tirsdag.

Det var tidligere journalist Helen Frøyseth Nicholson som hadde klaget inn nettmagasinet for en nettartikkel om en lokal kunstner med ny vasekolleksjon og et nylig inngått samarbeid med designbutikker.

Hun har reagert på at artiklene og innleggene fra Botrend ser ut som reklame, samt på måten de er skrevet på: «for her mangler det ikke på gratis markedsføring på redaksjonell plass,» skrev klageren. 

Sekretariatet innstilte på at Budstikkas nettmagasin ikke hadde brutt god presseskikk, og viste til at det ikke er grunn til å tro at artikkelen ikke skulle være journalistisk motivert. Det ble skrevet i sekretariatets forslag til uttalelse at de også minner om at det ikke er et krav at journalistikk må være kritisk.  

Diskusjon om lenking 

Flere av utvalgsmedlemmene, deriblant leder Alf Bjarne Johnsen, mente på sin side at det var kritikkverdig at det i saken om vasekolleksjonen ble lenket til designbutikkene man kunne kjøpe den.

Han mener Budstikka opptrer kritikkverdig på Vær Varsom-plakatens punkt 2.7 om produktomtale, ved å ukritisk videreformidle PR-stoff gjennom å lenke til en kommersiell side. Johnsen var klar til å ta dissens i utvalget på dette punktet.

Sekretariatets Trude Hansen tok til orde for at utvalget må tenke over hvilke føringer en slik uttalelse vil legge for journalistikken. Hun mener det kan føre til et renn av nye klager og legge et nytt premiss for slik type journalistikk.  

Kritikk 

Journalistenes representant Liv Ekeberg var enig i at Budstikka burde få kritikk, med da for Vær Varsom-plakatens punkt 2.6 om at det skal være åpenbart for publikum hva som er kommersielt innhold. Skillet skal være tydelig også ved lenking eller andre koblinger. Hun mener at mediene bør opplyse om at det er en ekstern lenke når det lenkes til kommersielle aktører.

– Dette er jo en annonse. Problemet er at man ikke kan se det på de to lenkene. Da er man med på utviske skillet mellom det kommersielle og det redaksjonelle. Slår vi ikke ned på dette sier vi jo egentlig at det er fritt fram å ha så mange lenker til kommersielle nettsteder du bare vil uten at leseren varsles om at de blir videreført til en annonse. 

Johnsen delte synet om at 2.6 kan være interessant, men påpekte at det blir en omvendt forståelse for hvordan utvalget vanligvis vurderer punkt 2.6. Ingen av sekretariatsmedlemmene kunne huske at dette punktet hadde blitt vurdert på denne måten tidligere. 

Utsetter

Allmennhetens representant Sylo Taraku ville også innstille på kritikk, men kunne gå med på å skjerpe sekretariatets forslag til uttalelse uten å felle. Johnsen og Ekeberg fikk støtte på kritikk fra Reidun Førde, men var fortsatt i mindretall.

Redaktørrepresentant Anne Weider Aasen (TV 2) reiste spørsmål om man da ikke lenger kan lenke til en ekstern kilde. Det kan jo få følger også for andre områder som ikke åpenbart er kommersielle, men likevel har interesser i en sak, sa hun.

Sekretariatets Ingrid Nergården Jortveit tok til orde for at det er viktig å fatte riktig avgjørelse i saken, og at det derfor kunne være lurt å lese seg opp på problematikken og tekstreklameplakaten som nå er innlemmet i Vær Varsom-plakaten. Sekretariatsleder Nils E. Øy var enig og tok derfor til orde for en utsettelse av behandlingen, noe som altså fikk tilslutning i utvalget.