Snappet bilde av kjemperotta

Fredriksstad Blads nettutgave f-b.no brakte onsdag nyheten om en mann som hadde fanget en kjemperotte i kjelleren. Gnageren, som hadde spist seg svær på proteinpulver, slo an i redaksjoner landet rundt. Ansvarlig redaktør Erling Omvik i Fredriksstad Blad reagerer sterkt på måten en rekke nettaviser i A-pressen har illustrert sin klippsak.

– Uakseptabelt

Vidar Pedersen, som fant rotta, ble fotografert av sin kollega. Mens f-b.no og senere VG har kjøpt rettighetene til å bruke det private bildet, har Avisenes nyhetsbyrå (ANB) løst det på en annen måte:

Klippsaken ledsages av en skjermdump fra forsiden til f-b.no. Den viser i tillegg til f-b. nos logo og øvrige forsideinnhold, Pedersen med sin monstergnager, og gjør nytten som illustrasjon. ANB-saken er publisert i en rekke A-presseaviser landet rundt. Omvik synes ikke det er greit.

– Jeg tror det er 35 aviser som har publisert vårt materiale under egen magasinlogo. Det oppfatter vi som helt uakseptabelt. Nå har vi tenkt å skrive brev til redaktørene og be om forklaring. Dette er dårlig håndverk og tyveri av vårt materiale.

– Ulovlig

Advokat August Ringvold i Norsk Journalistlag slår raskt fast at bildebruken er lovstridig.

– Dette er et klassisk eksempel på bildetyveri. Det er utvilsomt ulovlig eksemplarfremstilling og tilgjengeliggjøring av bilder man ikke har rettigheter til.

Sjefredaktør i ANB, Hallgeir Westrum, avviser at det har skjedd en glipp.

– Vi mener dette er en faksimile i samsvar med Åndsverklovens paragraf 23.

Journalisten orienterer Westrum om Ringvolds konklusjon, men han fastholder at ANB har sitt på det tørre.

– Det finnes så vidt vi vet ingen dommer som støtter det synet (Ringvolds, journ.anm.).

Westrum viser til at det ikke står noe om digitale medier i Åndsverkloven. Han sier ANB forholder seg til Gisle Hannemyrs «Lommejuss omkring digitale medier», som han mener gir grunnlag for å bruke faksimiler slik de har gjort.

– Erstatning

Ringvold er også skeptisk til måten f-b. nos logo er gjengitt.

– Hadde dette vært VG, så hadde det kommet reaksjoner.

Westrum mener de med sin faksimile illustrerer at de omtaler noe som står i f-b.no.

– Hadde vi bare tatt bildet, da hadde det vært bildetyveri.

Ifølge advokaten er det imidlertid ulovlig eksemplarfremstilling så lenge bildet «på en svært god måte illustrerer poenget og saken».

Ringvold sier fotografen, altså Pedersens kollega, kan kreve erstatning hos den enkelte som har publisert bildet. Han anslår et par tusen fra hver som en rimelig sum.