– Vilkårlig og tilfeldig

NJs advokat August Ringvold reagerer sterkt på prosessen som ble gjennomført rundt nedbemanningen i DN Nye Medier. Den endte med at Bente Bjørndal ble sagt opp. Hun fikk medhold i tingretten, og ankesaken startet i dag.

Ringvold gjorde det klart helt fra starten av ankesaken i lagmannsretten i dag at han mener spilleregler er laget og endret underveis. Han angrep også ankepartens påstand om at det var enighet om behovet for nedbemanning i bedriften.

– Det man derimot har vært enige om er at det var behov for kostnadsreduksjoner. Men det er ikke ensbetydende med nedbemanning.

Brøt regler

Advokaten framholdt at bedriften hadde forpliktet til å følge ansiennitetsprinsippet gjennom hovedavtalen, men også her mener Ringvold at DN Nye Mediers regler har endret seg underveis.

Han viste til at man tar utgangspunkt i bedriftsansiennitet når man går inn i en nedbemanningsprosess, men underveis la man på et tidspunkt konsernansiennitet til grunn for to medarbeidere. Dermed kunne ikke Bjørndal bli vurdert mot disse to, gjorde Ringvold det klart. Han la også til at det ikke var lagt fram en kompetansevurdering av de to andre.

– Det illustrerer en saksbehandling som er vilkårlig og som endres underveis. Først gjelder bedriftsansiennitet, så er det konsernansiennitet og nå er man av oppfatning at det er bedriftsansiennitet som gjelder igjen. Derfor anfører jeg at de har brutt reglene i hovedavtalen.

Kun poeng

Da nedbemanningsprosessen ble påbegynt i DN Nye Medier, gjorde nettavisas redaktør Svein-Thore Gran det klart at man skulle vurdere hver ansatt på kompetanse, ansiennitet og sosiale forhold. Ringvold mener at det har ikke skjedd.

– Det fremkommer ikke noe sted at ansiennitet eller sosiale forhold er vektlagt. Det er ikke nevnt eller anført noen steder. Og man har gjennomgående blitt hevdet at man har gått gjennom rangert med kompetanse, ansiennitet og sosiale grunner.

Ringvold stilte også spørsmål ved systematikken i poenggivningen som ble brukt for å vurdere de ansatte.

Feilmarginer

NJs advokat viste til at man hadde fem hovedpunkter og 13 underpunkter til å vurdere hver enkelts kompetanse. Underpunktene var de tillitsvalgte ikke orientert om. Dermed hadde de ansattes representanter heller ikke fått mulighet til å komme med sitt syn på disse. Ringvold argumenterte i retten at det var vanskelig å forstå hva som lå til grunn for poengene.

– Det er vanskelig å forstå sammenhengen mellom beskrivelse av hver ansatt og poengene de har fått, og da blir det vilkårlig. Det er umulig å forstå. De har fem hovedpunkter, 13 underpunkter som vurderes, men hvordan har man kommet fram til den endelige summen? Det har man ikke fått svar på.

Ringvold opplever at det ikke er gitt noen konsekvent eller systematisk gjennomgang av alle underkriteriene av alle medarbeidere, og det mener han gir grunnlag for feilmarginer.