– Dette blir galt

Felles for de to sakene er at de begge handler om oljeselskapet DNO og at de påvirket kursen til selskapet, men der stopper det også.

Onsdag ble det kjent at Økokrim har tatt ut tiltale mot en investor i oljeselskapet for å ha manipulert markedet. Det som utløste saken var en artikkel i DN.no, basert på et brev forfattet av den kjente forretningsadvokaten Rolf Johan Ringdal i BA-HR, som investoren skjulte seg bak.

Avtroppende sjefredaktør i DN Nye Medier, Sven-Thore Gran, sier til Journalisten at de hadde all grunn til å tro at informasjonen var korrekt.

Inside

I sin omtale av saken skriver konkurrent NA24 at «Investor brukte DN som talerør». Sjefredaktør Inge Berge går gjennom hva som har skjedd og hva tiltalen går ut på. Avslutningsvis skriver redaktøren at Økokrim har en sammenlignbar sak gående for retten.

«Her hevder Økokrim at en ansatt i Nettavisen og NA24 brukte kunnskap om en kommende artikkel på Nettavisen om DNO til å selge aksjer og tipse andre om artikkelen.»

Den aktuelle journalisten fra Nettavisen ble frifunnet på punktene om DNO i retten.

Journalisten som skrev den aktuelle saken i DN Nye Medier som førte til uttaket av tiltale mot investoren i DNO, har aldri vært mistenkt for slike forhold.

– Jeg opplever dem ikke som sammenlignbare. Det er to forskjellige saker og det må være mulig for en redaktør å fremstille det, sier Gran i DN.no til Journalisten.

Likt og ulikt

Statsadvokat Hans Christian Koss i Økokrim understreker at det ikke foreligger noen mistanke om innsidehandel i DN.no. Koss viser til at likhetene i de to sakene er at de handler om DNO og at de trigget kursfall.

– Men det er galt å sammenligne journalistene i de to sakene, sier han.

Den aktuelle journalisten skrev heller ikke saken om DNO i Nettavisen den gang, den ble forfattet av kolleger.

Kurstrigging felles

I en epost spør Journalisten Berge hvorfor han mener de to sakene representerer sammenlignbare former for innsidehandel.

– Jeg legger i det at det er en sammenlignbar sak.

NA24s sjefredaktør presiserer videre:

– Dette er en sak jeg oppfatter har nesten samme saksforhold som den tidligere DNO-saken, selv om det er mye som er forskjellig. Saken omhandler det meget aktive investormiljøet rundt DNO, og i begge sakene er en artikkel til en avis det sentrale virkemidlet som Økokrim mener er benyttet som kurstrigger på aksjen.

(Berge har i e-postutvekslingen med Journalisten også spurt oss om det er riktig at undertegnede dekker denne saken. Jeg arbeidet i to år som journalist for NA24s medieseksjon Propaganda. Min første arbeidsdag i NA24s gamle kontorer på Karl Johan var samme dag som Økokrim gjennomførte sin razzia.

Det er nå over fire år siden dette fant sted, og det er litt over to år og tre måneder siden jeg forlot NA24 for Journalisten.

Slik lyder Berges spørsmål:

– Du har selv jobbet i en redaksjon hvor en av de tidligere medarbeiderne ble tiltalt av Økokrim. Synes du det er riktig av deg da å omtale den pågående saken?

– Hvor lang karantenetid synes du det burde være for journalister som omtaler tidligere redaksjoner de har jobbet i?

Hva mener dere lesere? Jeg vil virkelig vite det.)