Uthengt som propagandist

Journalist John Lindebotten i Bergens Tidende er karakterisert som inhabil, og avisa er anklagd for juks. Men konklusjonene kan diskuteres.

Lindebotten er intervjuet i en fersk masteroppgave i medievitenskap skrevet av Ingrid Milde. Det opprinnelige initiativet til å granske BTs dekning av den langvarige striden om Bybanen kom fra BTs leserombud Terje Angelshaug, etter hissig kritikk av avisen fra banens motstandere.

Oppgaven forelå i sommer og BT omtalte den 5. juli. Angelshaug kommenterte oppgaven samme dag.

Propaganda

Bergensavisen ga saken bred dekning lørdag sist uke. Der het det på tittelplass:

«BT-journalist skrev propaganda for Bybanen».

Norsk presseforbunds generalsekretær Per Edgar Kokkvold sier i et intervju med BA at BT har lurt leserne og at Lindebotten beviselig er inhabil. Han roser samtidig journalisten for åpenhet om egen rolle.

Konklusjonene bygger i stor grad på denne uttalelsen Lindebotten ga masterstudent Ingrid Milde:

– Det er vel ett oppslag som kan sies å være ren propaganda, det kan jeg jo godt tilstå, det var vel et oppslag med Anna Elisa Tryti. Det var lenge etter at hun hadde gått av som kommunalråd og gått ut av politikken. Hun ringte en dag, det var vel midt i den perioden det var litt nervøsitet om hvordan Bergen kommune ville komme ut med sine vedtak på slutten, for to-tre år siden. Da tegnet hun opp noen visjoner for hvordan Bybanen burde utvikle seg: gå sørover, gå nordover, gå vestover, og liksom bli et nett. Det skrev jeg på grunnlag av den rollen hun hadde hatt, og det ble jo et stort oppslag av det. Den typen er det jo lett å betegne som propaganda for bybane, det er det jo.

Uklar adresse

Etter å ha gjengitt Lindebottens selvkritiske vurdering av Tryti-intervjuet, skriver Milde:

– Til tross for at Lindebotten selv karakteriserer oppslaget som propaganda, ville han gjort det samme igjen dersom han hadde mulighet til å redde prosjektet. Han har her tatt et helt bevisst valg hvor han bruker avisens redaksjonelle dekning til å kjempe for Bybanen.

Journalisten har fått lese en delutskrift av Mildes intervju med BTs medarbeider. Der framgår det ikke at Lindebotten «tilstår» å ha misbrukt nyhetsplass til å fremme Bybanen. Det er også litt uklart om han karakteriserer Tryti eller seg selv som «propagandist». Lindebotten ba ikke om å få lese sitater Milde brukte fra deres samtale, men hevder heller ikke at han er gjengitt feil.

Uklart belegg

Milde sier til Journalisten at hennes konklusjoner bare i liten grad bygger på dette Tryti-intervjuet. Hun er enig i at det ligner ganske mye på andre enkildesaker i mediene, der en part får anledning til å utdype sitt syn.

Hun legger større vekt på at Lindebotten uttaler seg om å kjøre saker for å oppnå noe spesielt og at intervjuet med den tidligere kommunalråden etter journalistens egen innrømmelse kommer på trykk fordi Bybane-tilhengerne var i ferd med å tape saken.

Milde bekrefter at påstanden om at Lindebotten har tatt et bevisst valg om å «bruke avisens redaksjonelle dekning», ikke har direkte belegg i hennes intervju med BTs medarbeider.

Viktig tvil

– Men når han selv er i tvil om sin egen habilitet, burde kanskje BT også vært i tvil om det, sier Milde.

– Til det svarer Terje Angelshaug at den som er i tvil om sin egen habilitet, kanskje har et mer bevisst forhold til sine roller enn den som slett ikke er i tvil om sin habilitet, men som har sterke preferanser og skriver i vei i blinde?

– Det er absolutt fornuftig.

Lindebotten sier til Journalisten at han er i ferd med å lese gjennom alt han har skrevet om Bybanen fra 2000 til 2006. – Det er mer fra motstanderne enn jeg husket, sier han.

Var BTs dekning partisk? Var Lindebotten egentlig inhabil?