– Jeg tenker på Mengele selv, når jeg leser det her. Han er den eneste som har holdt på sånn uten samtykke

– Lesere må jo tenke, «er det ikke samtykke engang»? Går en kirurg inn i hjernen til en person? Jeg tenker på Mengele selv, jeg, når jeg leser det her. Han er den eneste som har holdt på sånn uten samtykke.

Faktavurderinger

Det sa Per Danielsen da han prosederte søksmålet som klienten hans har anlagt mot TV 2 for hjernekirurgsaken som hadde sin første publisering på TV og nett 6. desember 2012.

Sammenligningen med nazilegen Josef Mengele stammer fra en lesers kommentar til en nettsak på tv2.no som var publisert i 11 måneder før den ble fjernet.

På nest siste dag prosederte Per Danielsen på at Eide-saken er en enklere sak for retten å vurdere enn andre store mediesaker i rettssystemet de siste årene, som Schjenken-saken og Kunda-saken. Han hevdet blant annet at det utelukkende er snakk om faktavurderinger, og ikke verdivurderinger i denne saken.

Danielsen mener TV 2 hadde misforstått sentrale elementer i saken, som at de som deltok i forskningsprosjektet hadde hjernesykdom av varierende grad, at de hadde behov for behandling, og at det var derfor de var på sykehuset

Misforstått

Han argumenterte for at TV 2 har misforstått ved at det ikke var snakk om at inngrep ble gjort utelukkende for å ta en prøve, en såkalt biopsi til forskning. Men at det skjedde i forbindelse med et inngrep av en trykkmåler i hjernen som ledd i å finne ut om pasientene skulle få innoperert en såkalt shunt, som hjelper å frakte væske bort fra hjernen.

– Journalistene gjør den kardinalfeilen at de ikke forstår at trykkmåling blir gjort for å avklare hvilke av pasientene som skulle ha shunt. Ikke for å avklare om de har sykdommen, som Aaserud (TV 2s reporter, journ. anm.) åpenbart har trodd. Journalistene har trodd det var ren forskning som pasientene ikke hadde noen egennytte av.

Danielsen hevdet også at TV 2 har tilbakeholdt informasjon og kryssklippet innslag.

– TV 2s intervju med kirurgen Watkins i London er fullstendig forvrengt på TV. Da kan man lure på om det begynner å bli uredelig. Han sier jo helt klart på slutten av sekvensen at det kan direkte komme til nytte for en enkelt pasient med trykkmåler for å stille diagnosen. TV 2 vet det, men de underslår det.

Poenget med nytte for den enkelte pasient har vært sentral i saken ved at saksøker holder fast på at inngrepet skjedde som ledd i en behandling, mens TV 2 hevder at dette med egennytte er noe som har kommet fram i ettertid fra saksøkers side.

Advokaten mener også at TV 2 har underslått at pasientene som deltok i forskningsprosjektet har en hjernesykdom.

– Alle pasientene ble henvist av nevrologer til trykkmåling. Det er fordi de ble diagnostisert slik. Man må kunne forstå legejournaler, og sjekke med leger om man er i tvil. Man underslår at deltagerne har alvorlig hjernesykdom.

– TV 2 har til det ugjenkjennelige forvrengt pasientbehandlingen og et forskningsprosjekt.

Lureri

Danielsen ga for øvrig mediehuset rett i at de selvsagt kunne dekke saken som sådan.

– TV 2 er i full rett til å rette søkelys på saken og samtykke. Men det er når de vrir det over til å gå på Eide, at det går for langt.

Han prosederte på at forskningsprosjektet hadde de nødvendige godkjennelser, og at det var Oslo universitetssykehus som var ansvarlig, ikke Eide personlig selv om han var leder for prosjektet.

Advokaten brukte mye tid på å underbygge synspunktet om at journalistene og redaksjonen har opptrådt uaktsomt.

– TV 2 fikk 46 svar på spørsmål som de ikke bruker i det hele tatt. Det er sterkt klanderverdig. Du hadde artiklene fra Oslo universitetssykehus som ble lagt ut på nett samme kveld. TV 2 ville ikke bruke noe av dette, de ville ikke endre kursen. TV 2 har latt seg lure og manipulere av utroverdige kilder.

Danielsen mener den tre kvarter lange samtalen med Eide dagen før publisering ikke var ment for at journalistene skulle få hans side av saken, men for å få ham til å stille opp i et TV-intervju:

– Han skulle lures til å vise ansiktet sitt på TV som en form for lurereri så han kunne henges ut på TV senere som skurken. Det blir det bedre TV av, sa Danielsen sarkastisk, og fortsatte:

– Den type TV vil ikke jeg ha, og ikke folk flest i Norge. Det fremgår tydelig av bevisene at det var dette TV 2 ønsket.

1,8 mill. til Cappelen

Når det gjelder oppreisningsbeløpet, krever Eide opp mot 6,9 millioner kroner fra TV 2 og de saksøkte ansatte. Danielsen argumenterte for at oppreisningsbeløpene bør økes mot medier for å veie opp for kostnaden med å ta slike saker.

– Jeg mener det er opplagt fra en kost/nytte-vurdering at det må være et beløp som monner så andre også kan se at det går an å gjøre noe med store mediebedrifter slik som TV 2. For TV 2 er 6,5 millioner kroner peanøtter. Det burde være helt rimelig i denne tunge og vanskelige saken. Det skal være noe å bli lagt merke til. Vi skal ha ytringsfrihet, men under ansvar.

Danielsen argumenterte også for at TV 2 må dømmes til å betale 1,8 millioner kroner i erstatning for jobben som Anders Cappelen gjorde med den såkalte «monsterklagen» på over tusen siden til Pressens faglige utvalg (PFU).

– Det er opplagt at man må få dekket sine utgifter til den type bistand. Det er nesten ingen som ikke bruker PR-rådgiver lenger, sa Danielsen om kravet som sannsynligvis rettes mot TV 2 som selskap, og ikke mot journalistene og redaktørene.

I tillegg krever Danielsen at hans saksomkostninger dekkes. Det beløpet blir først kjent under rettens siste dag, onsdag, da TV 2 også har sin prosedyre.