Feil å påstå at vi har gjort knefall for Putin

Samfunnsdebattant Jan Arild Snoen angriper NRKs Ukrainadekning. Han konkluderer med at NRK underslår Russlands aktive rolle under krigen i Ukraina. Vi mener han tar feil.
(Svaret til Jan Arild Snoens kritikk av Ukraina-dekningen i Dagsrevyen ble først publisert på Facebook-siden NRK Urix. Gjengitt med NRKs tillatelse.)

To kriterier

Grunnlaget for Snoens konklusjon synes å vere to kriterier. 
Det første kriteriet er at NRK omtaler den ene parten i konflikten som prorussiske seperatister/ opprørere. Det har NRK til felles med de fleste andre norske og vestlige medier.
Det andre kriteriet er at vi fra tid til annen omtaler konflikten som en borgerkrig. Det har vi også til felles med andre. Krigen i Ukraina er en mangefasettert konflikt, men det er definitivt også en borgerkrig. I tillegg til en konflikt mellom Ukraina og Russland.

Jevn tilstedeværelse 

Basert på disse kriteriene - og på noen løsrevne sitater - konkluderer Snoen med at NRK har kjøpt Putins propaganda. Det er å snu ting på hodet. NRK har ytt viktige bidrag i å avsløre den russiske propagandaen.
Vi har hatt jevn tilstedeværelse i Ukraina gjennom hele konflikten og større tilstedeværelse enn noen annen norsk medieorganisasjon. Hans-Wilhelm Steinfeld, Jan Espen Kruse, Morten Jentoft, Guri Norstrøm, Kristian Elster, Kristian Aanensen og Joakim Reigstad har oppholdt seg i kortere eller lengre perioder i Ukraina gjennom det siste året.

Majdan 

Gjennom dramatiske dager i Kiev ifjor vinter ble Hans-Wilhelm Steinfeld og vår fotograf vitner til drepingen i gatene ved Majdan under revolusjonen.
I dramaet som fulgte på Krimhalvøya laget vår reporter Jan Espen Kruse en av de første reportasjene som faktisk dokumenterte tilstedeværelse av regulære russiske hærstyrker på Krim. Det var en oppsiktsvekkende reportasje som ble gjengitt over hele Europa.
 

NRK dokumenterer 

Gjennom sommeren og høsten har vi referert dokumentasjon og påstander om russiske våpen og russiske troppers medvirkning i Øst-Ukraina. Og vi har selv dokumentert verving av russiske soldater.

Vi har også jevnleg produsert analyser.

Snoen har gjennomgått alt Dagsrevyen har sendt til nå i år. Men han har gått glipp av reportasjen som faktisk motbeviser hans tese. Nemlig den reportasjen Morten Jentoft gjorde i Donbass i januar der han intervjuer en russisk soldat inne i Øst-Ukraina. En dokumentasjon fra NRKs side av det faktum Snoen påstår vi underslår. 
På den samme reportasjereisen i januar bidro Jentoft med en sak om tunge russiske våpen på vei mot grensen til Ukraina. Dette har heller ikke Snoen fått med i sin gjennomgang - bildene gikk Europa rundt. 
 

Snoen dokumenterer

Jan Arild Snoen dokumenterer faktisk selv at NRK gang på gang har videreformidlet dokumentasjon og påstander om russisk nærvær i Ukraina. Men dette blir finurlig brukt som eksempler på det motsatte. Nemlig på hvordan NRK formulerer seg slik at vår angivelige agenda om å tale russernes sak, skinner gjennom.
Selvsagt har ikke NRK falt for den russiske propagandaen - tvert imot; vi har bidratt til å avsløre Russlands rolle og russisk propaganda. 

Vi har tilnærmet oss Ukraina-konflikten på samme måte som vi tilnærmer oss andre konflikter. Vi legger folkeretten og menneskerettene til grunn, og ser det som vår oppgave og referere, sitere og etterprøve det som blir lagt fram av dokumentasjon og relevante påstander. Selvsagt er det vanskelig, og selvsagt gjør vi feil - kanskje kunne vi av og til vært tydeligere når ansvar skal plasseres?

Men å påstå at vi har gjort knefall for Putin er like feilaktig som å antyde at vi har en russiskvennlig agenda i konflikten.

Forbehold er knapphetsgode

Vi mener rett og slett at konklusjonen til Snoen ikke holder. Men om en går inn i argumentene hans, kritiserer han oss egentlig for å ta for mange forbehold til NATOs og vestlige kilders påstander og dokumentasjon. Det lever vi godt med. Forbehold er et knapphetsgode i dagens ofte skråsikre mediebilde. 
Og NATO er en spiller på denne banen -uansett hvorledes Snoen oppfatter det. Det er kanskje fruktbart å minne om NATOs virkelighetsbeskrivelser av krigen i Afghanistan som argument for at forbehold og kritisk tilnærming kan vere av det gode - også til vestlige kilder. Det er ikke det samme som å likestille NATO og Putin i Ukraina-konflikten.
“Fair and balanced” er et godt utgangspunkt. Balanced, men først og fremst fair.