Carl Larsson - Little Red Riding Hood, 1881 / Wickimedia Commons
Carl Larsson - Little Red Riding Hood, 1881 / Wickimedia Commons

Mener redaktør legitimerer ulovlig jakt

Marit K. Slotnæs ville fått ulv nær skolevei skutt.

Publisert Sist oppdatert

– Og hvis jeg hadde sett så mye som snurten av en ulv i nærheten av mitt barns skolevei ville jeg ha varslet et menneske med gevær og fått den skutt, med eller uten tillatelse, skriver debattredaktør Marit K. Slotnæs i kommentaren Rovdyrkonflikt er drevet av økonomi, men den er også emosjonell i dagens Morgenbladet.

Det fikk lektor, lærebokforfatter og miljøverner Erik Steineger til å reagere. På Facbook skrev han at dette nesten ikke er til å tro:

«I over 20 år har jeg diskutert rovdyrkonflikten med sauebønder, bygdefolk, ordførere, naturvernere og journalister. Selvsagt har det ofte vært følelsesladde debatter og store motsetninger i synet på rovdyrenes plass i naturen, og hva som kan gjøres for å dempe konflikten. […]

Selv har jeg noen ganger hatt lyst til å kaste stein på biler som kjører for fort der mange barn ferdes. Biler langs skoleveien er jo en REELL trussel mot barns liv, og steinkasting fører sjelden til noe annet enn en bulk. Men ville jeg skrevet i et leserinnlegg at jeg ikke ville nølt med å kaste? Nei, for da bidrar jeg til å legitimere en kriminell handling.»

Erik Steineger. Foto: Privat
Erik Steineger. Foto: Privat

 

– Annenhver ulv i Norge og Sverige blir skutt ulovlig. Det er alvorlig faunakriminialitet, og det hun gjør er å legitimere dette, sier Steineger til Journalisten.

Helt innafor

I tråden som fulgte spurte han om det er Morgenbladets offisielle linje å oppfordre til lovbrudd. Han fikk svar fra ansvarlig redaktør Anna B. Jensen om at da ville det stått på lederplass. Til Journalisten utdyper hun:

–  Vi søker ofte meningingsmangfold i kommentarene. Vi kan ha ulike skribenter hos oss som på kommentarplass er helt uenige med hverandre. Det er noe vi ønsker. Men det som er Morgenbladets offisielle syn ville stått i en lederartikkel.

– Jeg mener det hun skrev er helt innenfor av hva vi må tåle av ytringer. Men jeg er også klar over at det er veldig provoserende. Jeg mener at det er noe i formen og at det er en del av et større resonnement der hun prøver å forklare den emosjonelle delen av debatten som gjør at det er helt innenfor.

– Du mener da ikke at dette er oppfordring til lovbrudd?

– Nei. Jeg mener ikke at det er oppfordring til lovbrudd. Jeg leser det ikke sånn. Men jeg vet også at dette går inn i en veldig betent debatt så jeg forstår at det provoserer.

Avsporing av debatten

Jensen kan ikke huske at Morgenbladet har hatt noe syn på ulvedebatten på lederplass tidligere, i hvert ikke i hennes tid. Men Morgenbladets offisielle syn er at ulven har en naturlig plass i norsk fauna. 

– Hvor mener du grensene går for hva det er greit å skrive i en slik debatt?

– Jeg mener at ytringsfriheten er ganske vid og det er selvsagt helt legitimt å diskutere hvor grensene går. Men det er litt synd at vi i stedet for å diskutere innholdet i denne saken, ender opp med å diskutere hva det er lov å si eller ikke, når det egentlig handler om uenighet i sak. Det er mer farbar vei i offentligheten enn slike metadebatter om debatten. 

– Hvis jeg forstår deg riktig så mener du at kritikken bommet her?

– Ja. Jeg tenker det. Jeg synes det er ganske mange debatter for tiden som ender opp i om det er lov å si noe eller ikke.

Tar ikke inn alvoret

Steineger har lest Morgenbladets svar på hans Facebook-profil der det vises til ulvedebatten og deres forståelse av at kommentaren er provoserende. Han er veldig overrasket over at sjefredaktøren ikke er tydeligere i sitt svar.

– Dette har ikke noe med en av mange meninger i ulvedebatten å gjøre. Dette er noe helt annet. Det er en avis som legitimerer ulovlig skyting av ulv. Det er på et helt annet nivå.

– Mener du at Morgenbladet misforstår?

Nei, jeg vil ikke si at de misforstår. Men de tar ikke inn over seg alvoret i det denne redaktøren skriver. Det er alvorlig å legitimere ulovlig skyting av dyr. Det at det er en betent debatt er ikke et problem. Jeg ville aldri gått ut på denne måten om det handlet om argumentene for eller mot rovdyr. Det handler om kriminalitet. Det er forskjellen her.

Uventet reaksjon

Debattredaktør Marit K. Slotnæs viser i all hovedsak til redaktør Jensen når Journalisten tar kontakt. Hun svarer imidlertid likevel på spørsmålet om kritikken fra Steineger kom overraskende på:

– Jeg var selvsagt forberedt på reaksjoner på standpunktet. Beskyldningene om oppfordring til selvtekt er etter min mening overspent, men som avsender av en tekst har man aldri full kontroll over hvordan den vil bli lest. Så svaret er vel nei: Akkurat denne så jeg ikke komme, sier Slotnæs

 

 

Powered by Labrador CMS