HØYESTERETT: Erik Schjenkens advokat Carl Bore. I bakgrunn Dagbladets sjefredaktør John Arne Markussen og redaktør John Olav Egeland sammen med Nils Øy. Bildet er fra første dag i retten. Foto: Kathrine Geard
HØYESTERETT: Erik Schjenkens advokat Carl Bore. I bakgrunn Dagbladets sjefredaktør John Arne Markussen og redaktør John Olav Egeland sammen med Nils Øy. Bildet er fra første dag i retten. Foto: Kathrine Geard

Pirket i Schjenken-prosedyre

Advokat Carl Bore møtt med de tøffeste spørsmålene fra høyesterettsdommerne.

Både Dagbladets advokat Camilla Vislie og Erik Schjenkens advokat Carl Bore møtte spørsmål fra dommerne under andre dag i Høyesterett av ankesaken mellom avisen og den tidligere ambulansesjåføren. På rettens første dag, tirsdag, var det til sammenligning knapt et spørsmål.

Journalistkritikk

Det var Clement Endresen, som har vært høyesterettsdommer siden 2006, som tok ordet flere ganger. Den lengste utvekslingen skjedde like etter at Bore prosederte på at sitater fra det han omtalte som anonyme kilder må tillegges Dagbladet som deres egne meninger.

– Kohinoor Nordberg er sitert flere ganger. Hvem andre er sitert? Ingen andre, sa Bore.

Dommeren avbrøt, og spurte om retten skal se bort fra noen kilder. Bore svarte med en generell kritikk av journalister:

– Vi trenger ikke se bort fra hva kilder har sagt til andre presseorganisasjoner. Men vi må tenke over hva slags kildebruk det er. Skal journalister bare lese andre aviser og se på TV, eller sjekke kilder? spurte Bore, og lette fram en Dagblad-artikkel fra papirene:

– «Sykepleier reagerer på Ullevaals forklaring. - Løgn og fanteri,» heter det på en forside. La oss se på side sju der sykepleieren er gjengitt.

«Løgn og fanteri. De sa «bare la ham ligge der å sprelle. Det gjør ikke noe», sier Østensen til TV 2,» heter det i saken fra 9. august 2007.

– De har laget en forside uten å ha snakket med kilden. Man må kontakte kildene selv, sa Bore.

Kilder

Hoveddommer Liv Gjølstad brøt inn for å ta rede på om argumentet om at Dagbladet ifølge Bore ikke hadde kilder har vært ført i tidligere rettsinstanser. 

– Jeg kan ikke føre bevis for hva Dagbladet har av kilder. Jeg har prøvd å få det produsert tre ganger uten å lykkes. Jeg kan ikke si mer om deres kilder. Det må Dagbladet gjøre.

Advokaten la til at spørsmålet ble løftet fram i tingretten. Dagbladets advokat ønsker å kommentere passiaren, men ble lovet av Gjølstad å få komme tilbake til spørsmålet senere. 

Parallell

Tidligere på dagen åpnet Bore sin prosedyre med å vise til historien til Synniva Lilledrange, som tidligere er fortalt i VG:

– Sakene fra Arendal og Sofienbergparken er praktisk talt like. Men i Sofienbergparken urinerte offeret på ambulansebilen, noe som kunne oppfattes provoserende. 

Nedkjølende effekt

Deretter hamret advokaten løs på pressens rolle, og pressens argument om at en dom i Schjenkens favør kan få en nedkjølende effekt for journalistikken.

– Blir Norge et ufritt land ved å slå ned på slike krenkelser? Dagbladet vil gi høydeskrekk når de snakker om nedkjølende effekt. 

– Ryktet om ytringsfrihetens snarlige død ved fellelse av pressen er betydlig overdrevet. 

Bore skrøt av en grundig og prinsipiell dom fra lagmannsretten. Men han mener avgjørelsen som ga Schjenken 200.000 kroner er for mild.

– Dommen sier at Dagbladet fremsetter uriktige påstander allerede fra 7. august. Men 16. august renner begeret over for feilmarginer og slurv. 

Utvanning

Under rettens første dag brukte motparten til Bore mye tid på å vise til mediedekningen av Ambulansesaken, også utenom Dagbladet. Blant annet ble det vist en 17 minutter langt videoinnslag med reportasjer fra nyhetssendinger. 

Bore mener dette er et forsøk på å «vanne ut» tolkningen av utsagnene som Schjenken mener er ærekrenkende.

– Det har vært gjentatt mange ganger at man skal se på totalen. Det er åpenbart feil rettsanvendelse. Der har også lagmannsretten tatt feil, sa Bore.

– Uaktsomt

Advokaten gikk så til angrep på bruk av begrep og ord som at Farah «tisset på seg».

– «Tisset på seg» gjentas systematisk langt utover i reportasjerekken. Det er dokumentert av min motpart at fire vitner uttaler seg om urineringen. Tre av de har beskrivelser som ikke har noe med «tisse på seg» å gjøre. Den fjerde er litt uklar.

Han viste så til at bilder av Farah som ikke viser en våt bukse.

– Etter mitt syn taper Dagbladet saken allerede her. Det er åpenbart uaktsomt å komme med så grove påstander. 

– Urovekkende

Tidligere på dagen sluttførte Dagbladets advokat sin prosedyre. Vislie argumenterte blant annet for at de omstridte utsagnene må tolkes i lys av konteksten august 2007.

– Det dreide seg om skjult offentlig rasisme, ikke andre typer rasisme som ankemotparten synes å tolke inn i Dagbladets dekning, sa Vislie, og fulgte senere opp:

– Politikere deltok og hadde klare oppfatninger i debaten. Det er urovekkende at lagretten mener avisen ikke kunne bidra i denne debatten.

Når det gjelder utsagnet om at handlingen var rasistisk motivert, viste hun til at det er en verdivurdering.

– Spørsmålet om indre motivasjon kan ikke bevises. Dagbladets ytringer må anses som fair comment. At den er fair betyr ikke at den er rimelig eller riktig, men at den gir uttrykk for ytrerens mening. Det kan kreves at den har et visst grunnlag i objektive fakta, og at lesere kan gjøre seg opp en mening om de er enige eller uenige.

Kollega Frode Elgesem konkluderte Dagbladets prosedyre med å kreve frifinnelse. Det gjorde han etter å ha argumentert for at en eventuell oppreisning bør ligge mellom 100.000 og 200.000 kroner.

Powered by Labrador CMS