Skjermdump fra Adresseavisen
Skjermdump fra Adresseavisen

Adresseavisen fikk kritikk. – Er en feil i artikkelen som ikke burde ha vært der, mener PFU

Forferdelig trist, mente PFU-nestleder.

Publisert   Sist oppdatert

– Jeg synes det er synd at det gode journalistiske arbeidet som ligger i bunnen blir ødelagt av slumsete journalistikk , sa PFU-medlem Stein Bjøntegård da Pressens Faglige Utvalg i dag behandlet Rune Olsøs klage mot Adresseavisen.

Den innklagede reportasjen, «Arbeiderbevegelsens store drøm ble til milliontap i Folkets hus», ble publisert på nett og papir i oktober i fjor, og tok for seg at Arbeidernes Økonomiske Fellesorganisasjon (AØF) sitt datterselskap, Nova hotell kurs og konferanse (NKK), høsten 2017 ble avviklet. Reportasjen omtaler i den forbindelse sentrale aktører i AØF samt økonomiske disposisjoner, investeringer og prosjekter som fant sted i årene og tiårene forut for avviklingen.

Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken.

– Forferdelig trist

I reportasjen blir det oppgitt at organisasjonen på et tidspunkt var på jakt etter investorer, og at AØF fikk «napp» hos Entra der en partikollega av en AØF-leder var direktør. Klager, Rune Olsø, blir omtalt i saken som Entra-direktøren. Dette er faktisk feil, påpeker Olsø, og trekker fram at han først på et senere tidspunkt tok over som direktør for det aktuelle selskapet.

Adresseavisen mener på sin side at de har både åpne og anonyme kilder på at Olsø var involvert i behandlingen, men PFU påpeker at det ikke legges fram dokumentasjon på dette i tilsvarsrunden.

– Det er gjort et solid stykke journalistisk arbeid av Adresseavisen i denne saken, da er det forferdelig trist at det blir en unøyaktighet her, og det på noe som ikke er vesentlig i reportasjen, påpekte PFU-nestleder Anne Weider Aasen.

Ansatt eller ikke ansatt?

I utgangspunktet er dette en enkel sak, mente PFU-leder Alf Bjarne Johnsen: – Enten var vedkommende ansatte på det tidspunktet prosessen startet, eller så var han det ikke.

PFU-sekretariatet hadde innstilt på brudd på Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om manglende kontroll av opplysninger, men det ble diskusjon i utvalget om dette var et brudd eller om PFU skulle nøye seg med kritikk. Etter litt diskusjon falt utvalget ned på kritikk.

Olsø klaget Adresseavisen inn for PFU også i 2017, etter artikkelen «Ap-Olsøs skjulte tomteavtale». Da ble avisa felt for brudd på to punkter.

Se opptak av debatten i Pressens Faglige Utvalg.