TV 2 felt – Dagbladet gikk fri

Canal Digital Kabel (CDK) mener TV 2 brøt god presseskikk i sin omtale av at CDK i en kort periode la en tekstplakat over en sending på TV 2 Nyhetskanalen 31. oktober i fjor. Plakaten handlet om den pågående konflikten mellom TV 2 og CDK om betaling for distribusjon av TV 2s sendinger.

Sensurpåstand

Generalsekretær Per Edgar Kokkvold var inhabil i saken, siden han ble intervjuet av TV 2 om saken.

I sitt tilsvar anførte TV 2 at det omstridte innslaget ble laget på samme måte som andre nyhetsinnslag, ved at fakta ble formidlet, kommentarer innhentet og viderebrakt. Den kritiserte part, CDK, fikk ifølge TV 2 komme med en samtidig imøtegåelse.

Med hensyn til artikkelen som ble lagt ut på selskapets egne nettsider anførte TV 2 at den falt utenfor PFUs område. TV 2 viste til at det dreide seg om en pressemelding laget av TV 2s informasjonsavdeling og publisert under fanen “Om TV 2”.

PFU konstaterer at TV 2 var svært raskt ute med å trekke fram sensur-ordet og til å skaffe tyngde til dette ved å innhente kommentarer fra Kokkvold. Men samtidig mener utvalget at det korte intervjuet med klagerens representant i akseptabel grad balanserer tv-innslaget.

Brudd på 4.14

Etter å ha slått fast at nettartikkelen er omfattet av PFUs virksomhet, konstaterer utvalget at det framsettes en påstand som uten tvil utløser en rett til samtidig imøtegåelse, en mulighet som ikke ble gitt.

Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: “De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.”

Nådde ikke fram

PFU trengte ikke lang tid på å sluttet seg til sekretariatets innstilling i klagesaken mellom Peter Vukicevic og Dagbladet. Klagen gjaldt et videoopptak og en serie artikler i Dagbladet i november 2012. Bakgrunnen var uttalelser og påstander om at friidrettstreneren via e-poster til en serbisk kontakt skal ha forhørt seg om forbudte stoffer.

Vukicevics anførte at dekningen var basert på kun én kilde og innebar en forhåndsdom om dopingbruk som det ikke finnes grunnlag for.

I sitt tilsvar avviste Dagbladet klagen og poengterte at redaksjonen var seg bevisst at dekningen måtte oppleves som belastende for Vukicevic og hans nærmeste.

En rekke kilder

Dagbladet forklarte at redaksjonen var i kontakt med en rekke kilder etter at avisa fikk kjennskap til e-postene i mai 2011, og at redaksjonen også var kjent med konflikten mellom klager og ekskona.

Vukicevics klaget over at han ikke var klar over at Dagbladet ved et tilfelle gjorde videoopptak av et intervju med ham, og seinere publiserte deler av opptaket. Dagbladet avviser at det var snakk om et skjult opptak, noe PFU er enig med avisa i.

Dagbladet avviste også at dekningen var forhåndsdømmende, og at avisas kommentator hadde en dobbeltrolle. Avisa påpekte at kommentatorens lojalitet er overfor samfunnsoppdraget.

– Stor takhøyde

I sin konklusjon peker PFU på at det inngår i pressens samfunnsoppdrag å stille spørsmål for å avdekke eventuelle kritikkverdige forhold. Det mener utvalget at Dagbladet har gjort i den omtalte saken.

“I norsk presse er det stor takhøyde i meningsjournalistikken og dermed rom for sterke synspunkter og spisse formuleringer”, heter det i uttalelsen.

Etter utvalgets mening framstår avisas kildearbeid som grundig. PFU noterer seg at Dagbladet har tilstrebet å gi klagers syn god plass i dekningen.

Ikke krimstoff

Til Vukicevics argument om at dekningen innebærer en forhåndsdom innvender PFU at det her ikke handler om kriminalstoff. Utvalget mener at Dagbladet har satt søkelys på klagerens holdning til doping i idretten, uten å felle noen dom om at han har gjort noe som bryter med idrettens eller andre regelverk.

Så langt utvalget kan se er det ingenting som skulle tilsi at Dagbladets kommentator var inhabil og derfor ikke kunne skrive de påklagede kommentarene.

Dagbladet har ikke brutt god presseskikk på noen av de innklagede punktene, konkluderer PFU.